Решение от 21 апреля 2014 года №2-330/2014

    Гр.дело №2- 330/2014                    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Петровой О.В.,
 
    с участием представителя истца Высоцкого В.Ч.: Летуновского А.С., действующего на основании доверенности от 14.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого В.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Высоцкий В.Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «...» Яхник Д.В., принадлежащему ей (истцу) автомобилю «...» были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства причинителя вреда являлся Лазаренко С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах, однако Яхник Д.В. не предъявил полис ОСАГО сотрудникам полиции после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он (истец) был лишен возможности обратиться в страховую компанию за оформлением страховой выплаты, а обратился к независимому оценщику ИП П.А.Л. для определения причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета оценщика стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила .... После выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность владельца транспортного средства ... Лазаренко С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», он (истец) обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещение, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением как потерпевшего процедуры, предусмотренных действующим законодательством. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке обязательства по возмещению вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ..., услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, а также штрафа, в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.
 
    Определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Яхник Д.В. и Лазаренко С.И..
 
    ... от истца поступили уточненные требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, на удовлетворении судебных расходов в сумме ... настаивает.
 
        Истец Высоцкий В.Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Летуновского А.С., на уточненных требованиях настаивает.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что истец, будучи потерпевшим, не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Федеральным законом №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, обязывающих потерпевшего представлять документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Учитывая, что истцом-потерпевшим правоустанавливающие документы на транспортное средство были представлены по почте в виде копий, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Принимая во внимание обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, считает, что заявленные требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, полагает несоразмерным последствиям убытков истца, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя.
 
        Третьи лица Яхник Д.В. и Лазаренко С.И. в судебное не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представили.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.
 
        Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
        На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, ... в 07 часов 00 минут водитель Яхник Д.В. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Лазаренко С.И., не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... под управлением Высоцкого В.Ч.
 
        Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Яхник Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, сторонами, третьими лицами не оспаривался.
 
    Согласно сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования от ... на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Лазаренко С.И. была застрахована в ООО «Россгострах» (полис серии ...).
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от ... указанные сведения отсутствовали, что не позволило истцу своевременно обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет ... от ... об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству ... (государственный регистрационный знак ... согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП ... транспортному средству ... составляет .... Расчет стоимости ремонта был произведен индивидуальным предпринимателем П.А.Л., членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских Магистров Оценки».
 
    ... истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе и отчет ... от ....
 
    С представленным отчетом страховщик был ознакомлен, в суде по тем либо иным основаниям не оспорил, сведений относительно выплаты истцу страхового возмещения не представил.
 
    Доводы представителя ответчика относительно того, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом были представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство в виде копий, что явилось основанием к отказу в выплате страхового возмещения, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 4 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Пунктом 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца, доводов относительно того, что случай не является страховым, исключающим обязанность страховщика осуществить страховую выплату, суду также приведено.
 
    Учитывая изложенное, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден его реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба по уточненным требованиям в сумме ... рублей, а также убытки стоимости независимой оценки в сумме ... рублей, не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, уточненные требования обоснованны истца и подлежат удовлетворению.
 
    Доказательством, понесенных истцом расходов по оценке в материалах дела представлены (квитанция ...)
 
        Из ответа филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области следует, что истцу в осуществлении страховой выплаты было отказано, по причине того, что он не воспользовался правом обращения в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.
 
        Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области относительно несоблюдения истцом процедуры, установленной законодательством об ОСАГО, что повлекло отказ в осуществлении страховой выплаты, суд во внимание не принимает, поскольку несвоевременное обращение истца к страховщику о страховом случае произошло по независящим от него обстоятельствам в связи с не предъявлением виновником ДТП Яхник Д.В. полиса ОСАГО при оформлении документов по факту ДТП. При получении информации о наличии полиса ОСАГО у Лазаренко С.Н., истец незамедлительно обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области с заявлением о выплате.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    По смыслу этого положения Закона РФ "О защите прав потребителей" данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    При этом нормами глав II и III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не была, отказ в выплате страхового возмещения необоснован.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.
 
    Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... рублей. Штраф в размере 50 процентов от данной суммы, составляет ... рублей.
 
    В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых речь идет не о праве суда, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд полагает размер штрафа в сумме ... рублей чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства ответчиком и считает возможным уменьшить размер штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от ... и квитанции от ... истцом оплачены услуги представителя Летуновского А.С. в сумме ... рублей по оказанию услуг консультации, составлению искового заявления в суд, участию представителя в судебном заседании.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по оформлению иска в суд, а также участие представителя в судебных заседаниях и на предварительном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса от ... и доверенность от ...), почтовые расходы в сумме ... (кассовые чеки от ... и ...) по направлению досудебной претензии и телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля, а также расходы по составлению копий отчета для направления в страховую компанию на общую сумму ... рублей (квитанции серии ...).
 
    Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 1 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ... рублей. (...)
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Высоцкого В.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице ыилиала в Муриманской области о взыскании страхового возмещения и штрафа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Высоцкого В,Ч. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг изготовления копий документов в сумме 5000 рублей, юридических услуг в сумме ... рублей, нотариальных услуг в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ....
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Н. Кулыгина