Решение от 14 февраля 2014 года №2-330/2014

Дело № 2-330/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 года                        г. Комсомольск-на-Амуре
 
        Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьмина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хлебозавод №1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с .по .она осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по охране труда в ООО «Хлебозавод № 1». При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере . рублей за . дней работы, с части заработной платы, выдаваемой в кассе ответчика, по которой не производились отчисления и не оплачивались налоги. Так, за период работы с .по .год истцу предоставлен отпуск в количестве . календарных дней и отпускные были получены из расчета проводимой заработной платы. Так же, за период работы с .по .истцу был предоставлен отпуск в количестве . календарных дней и отпускные были получены из расчета проводимой заработной платы. Вместе с тем, за указанный период времени работы истца, отпускные с части не проводимой заработной платы не были выплачены и компенсация за неиспользованные дни отпуска также выплачена без учета не проводимой заработной платы. Исходя из ведомостей, не проводная заработная плата истца составляла в среднем . рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере . рублей за . дней, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере . рублей и компенсацию морального вреда в размере . рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Кузьмина В.В. участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Просила рассмотреть дело с участием представителя.
 
    Представитель истца Васюнина С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства и дополнила, что ответчик ведет двойную бухгалтерию, производя выплату заработной платы своим работникам по двум ведомостям. Согласно копиям ведомостей, которые были приняты в качестве доказательства по иному гражданскому делу, где ответчиком являлось тоже юридическое лицо, истец получала заработную плату в размере . рублей. Полагает, что копии ведомостей являются допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку на основании них работнику ООО «Хлебозавод №1» ФИО-1 производилось начисление заработной платы. В обоснование компенсации морального вреда пояснила, что для истца, которая одна воспитывает ребенка, данная недоплата является существенной, ее несвоевременное получение отрицательно сказывалось на финансовом положении истца. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере . рублей, которые состоят из уплаченной суду государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности. Возражала против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку ранее истец не обращалась в суд по причине боязни потери работы, а после увольнении она обратилась с заявлением в прокуратуру, которые в свою очередь направили заявление истца в госинспекцию труда. Получив ответ .года, истец .обратилась в суд, т.е. в течение установленного трехмесячного срока.
 
    Представитель ответчика Петровская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что размер заработной платы, который выплачивался истцу, указан в трудовом договоре. При подписании трудового договора истец выразила согласие с его условиями и во время трудовой деятельности истец не оспаривала порядок выплаты и размер заработной платы. Полагает, что представленные истцом ведомости не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку они не заверены надлежащим образом. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец была уволена .года, а в суд обратилась в ., пропустив установленный срок исковой давности для защиты нарушенного права.
 
    Представитель ответчика Сосновская Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным ранее представителем ответчика. При этом дополнила, что при увольнении истцу были произведены все выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ссылка представителя истца на копии ведомостей не являются доказательством по делу, поскольку из них не усматривается, за что производились выплаты, их основание, почему именно работникам, указанным в них. Выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких юридических последствий, с нее не выплачивают налоги и не производятся иные начисления.
 
    Свидетели ФИО-1 и ФИО-2 суду пояснили, что ранее осуществляли трудовую деятельность у ответчика. С истцом знакомы по роду трудовой деятельности, которая также работала у ответчика. В период работы на предприятии им выплачивалась заработная плата двумя способами, одну часть получали через кассу, а вторую часть перечисляли на банковскую карту. Всем было известно, что заработная плата, которую им выдавали через кассу по ведомостям, не проводится нигде, с нее не отчислялись налоги.
 
    Свидетель ФИО-3 суду пояснила, что ранее работала у ответчика, получала заработную плату в размере, указанной в трудовом договоре, о том, что на предприятии ведется двойная бухгалтерия ей ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО-4 суду пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в качестве кассира с . года по настоящее время. За период работы она получала только заработную плату, которая проводилась по ведомостям и с которой производилась оплата всех налогов. В представленных суду копиях платежных ведомостей стоит не ее подпись, откуда эти документы появились у истца ей не известно.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с .по .год Кузьмина В.В. осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по охране труда, экологической и промышленной безопасности – специалиста гражданской обороны в ООО «Хлебозавод № 1».
 
    .трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию работника.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: трудовым договором от .года; приказом о приеме на работу от .года; приказом о прекращении трудового договора от .года; трудовой книжкой истца.
 
    Согласно условиями трудового договора Кузьминой В.В. установлен ежегодный отпуск в количестве . календарных дня, всего за отработанный период истцу положен отпуск в количестве . календарных дней (пропорционально отработанному времени).
 
    По материалам дела установлено, что истцу предоставлялся отпуск за период работы с .по .в количестве . календарных дня; за период работы с .по .в количестве . календарных дня, что не оспаривалось участниками процесса.
 
    Из представленных суду сведений установлено, что при увольнении истцу была произведена выплата компенсации за не использованный отпуск в количестве . календарных дней из расчета заработной платы, установленной трудовым договором.
 
    Из представленного суду трудового договора, расчетных листков следует, что Кузьмина В.В. в период трудовой деятельности получала заработную плату исходя из установленного в трудовом договоре системы оплаты труда. В период работы каких-либо претензий по поводу размера выплаты заработной платы не выражала.
 
    Таким образом, документально подтверждено, что никакой задолженности, из расчета заработной платы по трудовому договору ответчика перед Кузьминой В.В. на период увольнения, не имелось.
 
    Доводы представителя истца о том, что согласно копиям ведомостей Кузьмина В.В. получала двойную заработную плату, суд не принимает во внимание, поскольку, из представленных копий, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие выплаты производились, их основание и характер.
 
    Представленные копии платежных ведомостей не означают системный характер выплаты, в связи с чем, оснований для установления факта того, что указанные суммы выплачивались истцу ежемесячно в качестве заработной платы, у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим спорным правоотношениям, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Из смысла приведенной правовой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда работнику стало или могло быть известно о нарушении своего права.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась своевременно. Из расчетных листков она должна была знать о размере начисляемой заработной платы.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд за защитой прав был пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Кузьминой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 Н.О. Жукова