Решение от 06 марта 2014 года №2-330/2014

                                 Дело № 2-330/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Задвинской С.В. к Батавиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Задвинская С.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Батавиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Задвинская С.В. передала Батавиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Просит взыскать с Батавиной И.В. в пользу Задвинской С.В. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Задвинская С.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик денежные средства занимал для бизнеса, ранее она уже предоставляла ей денежные средства в долг, которые ей также возвращены не были. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Задвинской С.В. Дейвальд Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме. Указала, что Задвинская С.В. располагала названной суммой денежных средств, она неоднократно брала кредиты в банке, что подтверждается соответствующими договорами.
 
    Ответчик Батавина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства не брала, расписку написала не подумав, ранее действительно занимала у истца денежные средства. Указала на отсутствие денежных средств, поскольку у нее имеются и иные денежные обязательства по возврату долгов.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как установлено судом, между истцом Задвинской С.В. и Батавиной И.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.
 
    Договор займа и передача денежных средств оформлены распиской, которую подписал ответчик. Денежные средства в сумме 700 000 рублей переданы Ботавиной И.В., расписка составлена в одном экземпляре, суду представлен подлинник расписки.
 
    Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор займа как реальный договор. Условия, устанавливающие порядок вступления договора в силу и момент его заключения, тесно связаны с условиями, определяющими его видообразующие признаки.
 
    Императивность норм, устанавливающих порядок заключения реальных договоров, также позволяет суду сделать вывод о том, что наступление момента их заключения не может быть обусловлено сторонами соглашения иными условиями, отличными от тех, которые предусматриваются законом.
 
    Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
 
    Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся и в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Представленный в дело договор займа от ДД.ММ.ГГГГ никаких неясностей не содержит, усматривается, что данный договор подтверждает заключение договора займа на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    По смыслу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным только в том случае, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.
 
    Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа возникает только при условии получения им этой суммы. Учитывая отсутствие доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт не передачи Батавиной И.В. денежных средств по указанному в иске договору займа, суд считает доказанным факт получения Батавиной И.В. денежных средств от Задвинской С.В.
 
    Доводы Батавиной И.В. об отсутствии у истца денежных средств, что позволило бы ему передать их в займы не принимаются судом. В материалы дела представлены справка о доходах физического лица (л.д. 39), кредитные договоры (л.д. 32, 33), позволяющие считать, что у истца есть денежные средства, которыми она может распоряжаться по собственному усмотрению.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы заемщика о безденежности договора займа в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом не заявлены.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд считает, что истцом доказано заключение договора займа с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13 января 2014 года (л.д. 9), по которому стоимость юридических услуг определяется в сумме 10 000 рублей, денежные средства по указанному договору переданы Исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13 января 2014 года (л.д. 11).
 
    Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод частью1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с чем, с учётом сложности дела и принципа разумности денежные средства в сумме 3 000 рублей суд считает обоснованно подлежат взысканию с Батавиной И.В. в пользу Задвинской С.В..
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 200 001 рубля до 1000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина составляет 10 200 рублей 00 копеек. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, суд считает возможным взыскать с Батавиной И.В. в пользу Задвинской С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. Государственная пошлина в сумме 8 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Батавиной И.В. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Батавиной И.В. в пользу Задвинской С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Батавиной И.В. в пользу Задвинской С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    Взыскать с Батавиной И.В. в пользу Задвинской С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.
 
    Взыскать с Батавиной И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 500 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 марта 104 года.