Решение от 01 августа 2014 года №2-330/2014

Дело № 2-330/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кувандык 01 августа 2014 года
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Беловой,
 
    при секретаре М.А.Кошелевой,
 
    с участием помощника Кувандыкского межрайонного прокурора К.Р.Романовой,
 
    представителя истцов Полюдова Д.Л.,
 
    ответчика Попковой Е.А., её представителя Капраловой Г.В.,
 
    ответчиков Карпова С.Ю., Попкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворового В.Г., Дворовой Э.В. к Попковой Е.А., Карпову С.Ю. о взыскании денежных средств за проживание в жилом помещении, возмещение ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, по иску Дворового В.Г., Дворовой Э.В. к Попковой Е.А., Карпову С.Ю., Попкову А.С., Попкову Н.С., Попкову С.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В.Г.Дворовой и Э.В.Дворовая обратились к Е.А.Попковой, С.Ю.Карпову с иском о взыскании денежных средств за проживание в принадлежащем им жилом доме, возмещении убытков в связи с повреждением сараев, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Также В.Г.Дворовой и Э.В.Дворовая обратились к Е.А.Попковой, С.Ю.Карпову, А.С.Попкову, Н.С.Попкову и С.С.Попкову с иском о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учёта.
 
    В обоснование требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ они купили за <данные изъяты> в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для оплаты стоимости дома заключили договор ипотеки, по которому получили в кредит под залог дома <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ они устно договорились с Е.А.Попковой о продаже ей указанного дома за <данные изъяты>. Согласно договоренности, Е.А.Попкова <данные изъяты> должна была заплатить им наличными денежными средствами. В зачет остальной части стоимости дома выплачивать долг и проценты по кредитному договору вместо них.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Попкова вместе со своими детьми зарегистрировалась в <адрес> в <адрес>, вселилась в него. Также в дом в качестве члена её семьи вселился С.Ю.Карпов.
 
    В связи с тем, что Е.А.Попкова отказалась покупать дом, считают, что она с С.Ю.Карповым фактически снимала у них жилье и должна заплатить им за наем жилья по <данные изъяты> в месяц, всего с момента вселения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> использования дома заплатить <данные изъяты>.
 
    За время проживания Е.А.Попкова и С.Ю.Карпов привели в негодность <данные изъяты> сарая, расположенные во дворе дома, и должны возместить стоимость восстановительного ремонта сараев -<данные изъяты>
 
    За удержание <данные изъяты> денежных средств, которые Е.А.Попкова и С.Ю.Карпов должны были заплатить им наличными денежными средствами за дом, ответчики должны им выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Истцы указывают, что в результате длительного неисполнения Е.А.Попковой своих обязательств по выплате им денежных средств за дом брак между ними распался, в результате чего им был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты> должны оплатить ответчики Е.А.Попкова и С.Ю.Карпов.
 
    После уточнения иска окончательно истцы просили взыскать с Е.А.Попковой и С.Ю.Карпова в пользу Г.В.Дворового <данные изъяты> за проживание в доме; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на <данные изъяты>; <данные изъяты> – ущерб, причиненный разрушением сараев, находящихся на их земельном участке; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда. Просят выселить ответчиков Е.А.Попкову, С.Ю.Карпова, А.С.Попкова, Н.С.Попкова, С.С.Попкова из жилого дома по адресу: <адрес> снять Е.А.Попкову и её детей с регистрационного учета по указанному адресу. Также просят взыскать с Е.А.Попковой и С.Ю.Карпова судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на проведение инвентаризации в размере <данные изъяты>, на приобретение картриджей для принтера в размере <данные изъяты>, за оценку стоимости арендной платы жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Определением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области.
 
    В судебное заседание истцы Э.В.Дворовая, Г.В.Дворовой не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.
 
    Представитель истцов Д.Л. Полюдов иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
 
    Ответчики С.Ю.Карпов, А.С.Попков, Е.А.Попкова, представляющая также интересы несовершеннолетних детей Н.С.Попкова и С.С.Попкова, представитель истца Е.А.Попковой – Г.В.Капралова иск в части требований о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> признали полностью. В остальной части против иска возражали.
 
    Ответчики С.Ю.Карпов и Е.А.Попкова дополнительно пояснили, что они вселилась в дом истцов на условиях его безвозмездного пользования, согласилась только оплачивать коммунальные платежи, так как были намерены выкупить дом. Никаких договоров, предусматривающих оплату за проживание, они с Дворовыми не заключали. За время проживания провели за свой счет в дом канализацию и холодную воду, потратив на это <данные изъяты>. Крышу сарая <данные изъяты>), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> они разобрали в ДД.ММ.ГГГГ для безопасности детей в связи с ветхостью сооружения. На момент вселения в дом сараи на участке истцов были старыми, разрушенными и ими нельзя было пользоваться, поэтому никакого ущерба Дворовым они своими действиями не причинили. Считают, что размер ущерба, указанный истцами, не основан на доказательствах. Моральный вред они В.Г.Дворовому и Э.В.Дворовой не причиняли. Денежными средствами истцов в размере <данные изъяты> не пользовались.
 
    Представители третьих лиц Банка и Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора К.Р.Романовой, полагавшей иск в части требований о выселении ответчиков из дома обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
 
    Из соответствующих друг другу пояснений представителя истцов Д.Л.Полюдова, ответчиков установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени С.Ю.Карпов, Е.А.Попкова, ее дети проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем в равных долях истцам Э.В.Дворовой и В.Г.Дворовому. В указанном доме зарегистрированы только Е.А.Попкова и её дети А.С.Попков, С.С.Попков, Н.С.Попков. С.Ю.Карпов в доме не зарегистрирован.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Г.Дворового, Э.В.Дворовой к Е.А.Попковой о принудительном подписании предварительного договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и по встречному иску Е.А.Попковой о взыскании неосновательного обогащения, пояснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.Полюдов, действуя от имени собственников указанного дома В.Г.Дворового и Э.В.Дворовой, предложил Е.А.Попковой купить дом за <данные изъяты> с рассрочкой платежа. Договор купли- дома в письменной форме сторонами не заключался. По устному соглашению сторон Е.А.Попкова должна была в счет оплаты за дом вносить за ответчиков в банк ежемесячно платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в погашение их кредитных обязательств. Исполняя условия устного соглашения, в счет оплаты за дом Е.А.Попкова передала представителю Дворовых - Д.Л.Полюдову <данные изъяты>, уплатила Банку за В.Г.Дворового и Э.В.Дворовую в счет погашения их долга по кредитному договору в общей сложности <данные изъяты> и оплатила за ответчиков Дворовых по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.82-90).
 
    ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Дворовой и Э.В.Дворовая в нарушение первоначальной устной договоренности увеличили продажную стоимость дома до <данные изъяты>. С такой стоимостью дома Е.А.Попкова не согласилась и договор купли-продажи дома в письменном виде сторонами не был составлен и подписан. Кроме того, дом, находившийся в залоге у банка, нельзя было продавать без письменного согласия банка, являвшегося залогодержателем.
 
    Решением суда ДД.ММ.ГГГГ уплаченные Е.А.Попковой в счет стоимости дома <данные изъяты> признаны неосновательным обогащением и взысканы в равных долях с В.Г.Дворового, Э.В.Дворовой в пользу Е.А.Попковой.
 
    Данным решением установлено, что сделка купли-продажи жилого дома между В.Г.Дворовым, Э.В.Дворовой и Е.А. Попковой не состоялась.
 
    До настоящего времени ответчики продолжают проживать в <адрес> в <адрес>, в связи с чем истцами заявлено требование о взыскании платы за наем жилья в размере <данные изъяты>
 
    Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из смысла ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ следует, что пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами может быть как возмездным, так и безвозмездным.
 
    Истцы и их представитель Д.Л.Полюдов не представили доказательств того, что до подачи настоящего иска в период проживания ответчиков в их жилом доме по адресу: <адрес> они обращались к ним с требованием об уплате арендной платы, либо иным образом указывали ответчикам на то, что использование принадлежащим им жилым помещением для проживания, не является для последних безвозмездным.
 
    Кроме того, В.Г.Дворовой и Э.В.Дворовая не доказали, что Е.А.Попкова и С.Ю.Карпов каким-либо образом обогатились в результате проживания в доме и получили доход от использования спорного имущества.
 
    Из пояснений Е.А.Попковой, С.Ю.Карпова, представителя ответчика Г.В.Капраловой, а также отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период проживания в доме истцов ответчиками были произведены работы по оснащению дома системами канализации и холодного водоснабжения на общую сумму <данные изъяты>, оплачивались коммунальные платежи. Дворовые, зная о фактическом проживании ответчиков в доме, их права на проживание в доме в установленном порядке длительное время не оспаривали и требования к ним, в том числе, о выплате им арендной платы, не предъявляли. Договор найма жилого помещения, по которому Е.А.Попкова и С.Ю.Карпов должны были уплачивать собственникам дома арендную плату, истцы с ними не заключали. В ходе разбирательства по настоящему делу истцы и их представитель также не представили доказательств наличия между ними и ответчиками договора найма или какого-либо иного договора возмездного пользования жилым домом.
 
    Представленные суду доказательства подтверждают, что Е.А.Попкова с детьми и С.Ю.Карпов получили жилой дом и земельный участок при нем в пользование и владение по воле собственников, то есть, правомерно, без обязательства оплачивать В.Г.Дворовому и Э.В.Дворовой за проживание и пользование в иной форме домом и земельным участком.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию с разрешения собственников жилым домом и земельным участком и между ними был заключен устный договор безвозмездного пользования, предусмотренный ст.689 ГК РФ. В силу чего отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом истцов, а также основания для взыскания с Е.А.Попковой и С.Ю.Карпова денежных средств в виде оплаты по договору найма, арендной платы.
 
    Само по себе обстоятельство того, что Дворовые не пользовались жилым домом и земельным участком, не влечет обязанность ответчиков выплачивать им вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцы в период проживания ответчиков не предъявляли каких –либо требований о выселении либо выплате денежных средств за проживание.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований В.Г.Дворового и Э.В.Дворовой о взыскании с Е.А.Попковой, С.Ю.Карпова денежный средств за проживание с семьей <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и процентов для уплаты налога на доход в размере <данные изъяты> следует отказать.
 
    Вместе с тем, требования истцов о выселении ответчиков из их жилого дома и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены c лишением владения.
 
    Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии c его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, a также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании c учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
 
    В.Г.Дворовой и Э.В.Дворовая, предъявив к ответчикам исковые требования об их выселении и снятии с регистрационного учёта, тем самым отказались от договора безвозмездного пользования. Неисполнение ответчиками требований истцов с момента ознакомления их с исковым заявлением свидетельствует о выполнении истицами требований ст.699 ГК РФ, в связи с чем право Е.А.Попковой, С.Ю.Карпова, А.С.Карпова, С.С.Попкова, Н.С.Попкова на пользование жилым домом по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Пояснениями представителя истцов Д.Л.Полюдова, ответчиков Е.А.Попковой, С.Ю.Карпова, А.С.Попкова, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ответчиков Е.А.Попковой, С.Ю.Карпова, А.С.Попкова, Н.С.Попкова и С.С.Попкова отсутствует право пользования принадлежащим истцам жилым домом по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчики иск об их выселении из дома истцов и снятии их с регистрационного учета признали, однако продолжают в нем проживать, в силу чего, иск В.Г.Дворового и Э.В.Дворовой о выселении ответчиков из жилого помещения подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пп. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Поскольку суд удовлетворяет требования истцов о выселении ответчиков, то подлежат удовлетворению и их требования о снятии Е.А.Попковой, А.С.Попкова, С.С.Попкова и Н.С.Попкова с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
 
    Разрешая исковые требования истцов в части взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ проценты уплачиваются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В обоснование иска о взыскании с ответчиков Е.А.Попковой и С.Ю.Карпова процентов в размере <данные изъяты> представитель истцов Д.Л.Полюдов пояснил, что ответчик Е.А.Попкова в исполнение обязательства по приобретению жилого дома не уплатила обусловленные устным соглашением <данные изъяты>. За незаконное удержание этих денежных средств Е.А.Попкова и С.Ю.Карпов должны уплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, в подтверждение этих пояснений стороной истцов доказательств не представлено. Е.А.Попкова факт того, что она должна была передать Дворовым за дом <данные изъяты> отрицает. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Э.В.Дворовой, В.Г.Дворовым и Е.А.Попковой договор купли-продажи жилого дома не заключался. Е.А.Попкова не брала на себя обязательство выплачивать истцам <данные изъяты>. Других доказательств, что Е.А.Попкова пользовалась денежными средствами, принадлежащими истцам, либо уклонялась от их выплаты, суду не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ основанием для взыскания процентов, в ходе судебного разбирательства не установлено. Поэтому в иске о взыскании процентов нужно отказать.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда.
 
    Так, из пояснений представителя истца Д.Л. Полюдова следует, что вследствие неисполнения Е.А.Попковой своих обязательств по уплате денежных средств за жилой дом брак между Э.В.Дворовой и В.Г.Дворовым распался, чем обоим истцам был причинен моральный вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что между истцами Э.В.Дворовой, В.Г.Дворовым и ответчиками Е.А.Попковой, С.Ю.Карповым имеет место спор по поводу имущественных правоотношений. Е.А.Попкова и С.Ю.Карпов не могут нести ответственность за распад семьи между Э.В.Дворовой и В.Г.Дворовым, так как не являются участниками семейных отношений. Кроме того, прекращение супружеских отношений не относится к обстоятельствам, влекущим в силу п.1 ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.
 
    Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по восстановительному ремонту сараев в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено из показаний ответчиков в судебном заседании, на момент их вселения в дом истцов, находящиеся на земельном участке Дворовых строения сараев были непригодными к использованию, находились в стадии разрушения и представляли опасность для окружающих, так как могли обвалиться. Во избежание причинения вреда здоровью себе и детям они были вынуждены разобрать крышу сарая, который на плане дома обозначен под литером Г3 (л.д.121).
 
    Показания ответчиков подтвердили в суде и свидетели С., Б. и З., пояснившие что действительно строения на участке Дворовых на момент вселения в дом Е.А.Попковой с семьей были ветхими и находится в них было опасно.
 
    Свидетели С., Б. и З. не заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда нет.
 
    Объективно показания ответчиков и свидетелей подтверждаются актом технического обследования строения <адрес> приложенным к отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сооружение хозпостройки размером основания <данные изъяты>, год застройки не известен, каркасно-обшивочное с присоединением к кирпичной стене летней кухни имеет износ всех конструкций <данные изъяты> от времени эксплуатации, аварийное, несущая способность утрачена по причине износа деревянных опор.
 
    Суд также доверяет указанному акту, поскольку он составлен специалистами в области строительства, в том числе, ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>. Выводы, содержащиеся в акте, соответствуют показаниям допрошенных в суде свидетелей и подтверждаются приложенными к нему фотографиями строений истцов. Поэтому данный акт технического обследования строений суд берет в основу доказательств по делу. То обстоятельство, что при проведении осмотра не присутствовали собственники дома, не влияет на его правильность.
 
    В тоже время представленный представителем истцов Д.Л.Полюдовым локально-сметный расчет на восстановление сарая и полов в надворных постройках по адресу: <адрес> (л.д.23-24) не может быть признан доказательством по делу, так как составлен только по представленным представителем истцов фотографиям, без проведения измерения и определения технических параметров строений, степени их износа. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста Д., пояснивший, что акт осмотра поврежденных объектов он не составлял, описание поврежденных объектов по ранее составленному локальному расчету он выполнил по представленным Д.Л.Полюдовым фотографиям.
 
    Других доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного действиями ответчиков Е.А.Попковой и С.Ю.Карпова по разрушению строений на участке истцов, его размер, характер повреждения строений, их локализацию, величину истцами не представлено, а разбор крыши строения, имеющего <данные изъяты> износа, не влечет за собою причинение ущерба, поэтому их требование о взыскании с Е.АПопковой и С.Ю.Карпова <данные изъяты> на восстановление разрушенных строений удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления представителем истца Д.Л.Полюдовым за счет средств истца В.Г.Дворового уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами (л.д.8-13).
 
    Иск В.Г.Дворового и Э.В.Дворовой удовлетворен в части требований о выселении ответчиков из жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта. Указанные требования взаимосвязаны между собой и относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина по которым в силу подпункта 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в равных долях с совершеннолетних ответчиков Е.А.Попковой, С.Ю.Карпова и А.С.Попкова в пользу истца В.Г.Дворового.
 
    В остальной части ходатайства о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцам следует отказать.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов в размере <данные изъяты> на проведение инвентаризации по другому гражданскому делу № В силу ст.98 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов решается в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, в связи чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков по настоящему делу.
 
    Расходы истца В.Г.Дворового по оплате услуг <данные изъяты> по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера арендной платы жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты> (л.д.127-131) понесены в связи с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств за наем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В удовлетворении данных требований суд истцам отказывает, поэтому указанные расходы также не подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Требования истцов о взыскании расходов в размере <данные изъяты> на приобретение картриджей, израсходованных на распечатку искового заявления, его уточнений, ходатайств удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлено достоверных сведений о том, на какое конкретно количество распечатанных листов рассчитаны указанные ими картриджи, не представлено сведений о розничных рекомендованных или среднерозничных ценах, сложившихся в регионе на оказание услуг по копированию документов.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В.Г.Дворовым заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, однако факт их оплаты не подтвержден документально. Представитель истцов Д.Л.Полюдов в суде пояснил, что за представление интересов истцов денежные средства фактически от них не получал, поэтому в удовлетворении требований о взыскании данных расходов следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 209, 304, 689, 699 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Дворового В.Г., Дворовой Э.Г. удовлетворить частично.
 
    Выселить Попкову Е.А., Карпова С.Ю., Попкова А.С., Попкова Н.С., Попкова С.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Снять Попкову Е.А., Попкова А.С., Попкова Н.С., Попкова С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Попковой Е.А., Карпова С.Ю., Попкова А.С. в пользу Дворового В.Г. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Дворовому В.Г., Дворовой Э.В. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Белова