Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-330/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2014 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Шоевой И.А., с участием помощника прокурора г.Когалыма Копсергеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2014 по иску Алиева <данные изъяты> к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.М. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (далее БУ КГБ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., указав в обоснование иска, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № по адресу: г.Когалым ул.Мира д.№, где находилось его рабочее место, вошла начальник отдела кадров ФИО4 и, ссылаясь на то, что у него не сложились отношения с коллективом, есть жалобы граждан в отношении него, предложила ему уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением ФИО4 он написал такое заявление, которое та забрала. После этого он трудился без жалоб и нареканий от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ вечером его непосредственный руководитель ФИО5 сказал ему явиться утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 Он явился, та отправила его к специалисту по кадрам, который предъявил ему приказ об увольнении за подписью и.о. главного врача. В устной форме он заявил, что хочет отозвать своей заявление об увольнении, намерен работать, приказ об увольнении подписывать не стал. В приемной главного врача отказались принимать и регистрировать его заявление об отзыве заявления об увольнении. Он отправил такое заявление по почте срочной телеграммой, после чего исполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свей рабочее место, т.к. работодатель его не поставил в известность о принятом решении. На информационном стенде для посетителей увидел, что <данные изъяты> принимает в кабинете №, где раньше находился кабинет окулиста. До конца рабочего дня он находился на рабочем месте. Приходили сотрудники ОВО. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел на рабочее место, были вновь вызваны сотрудники полиции, под угрозами которых он был вынужден покинуть свое рабочее место.
В судебном заседании истец Алиев А.М. на иске настаивал, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67 625 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что давление со стороны работодателя, под влиянием которого он написал заявление об увольнении, заключалось в том, что ему было сделано замечание за опоздание на рабочее место, и сказано, что если он не уволится по собственному желанию, то в отношении него будет проведена проверка по заявлениям граждан и за опоздания, и он может быть уволен за виновные действия. Он обещал ФИО1 не опаздывать и предоставить ему испытательный срок. Та предложила ему написать заявление об увольнении и сказала, что если до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не будет жалоб, то данное заявление аннулируется. В отношении него не было претензий и жалоб от граждан, он работал без опозданий, поэтому он полагал, что его заявление об увольнении будет аннулировано и до ДД.ММ.ГГГГ не писал заявления об отзыве.
В судебном заседании представитель истца Юшко Р.А. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика БУ КГБ Наумова С.Н. иск не признала по тем основаниям, что заявление об увольнении было написано Алиевым А.М. добровольно, претензии к Алиеву А.М. имелись от работодателя объективного характера, имели место жалобы граждан на него, на момент подачи Алиевым А.М. заявления об отзыве заявления об увольнении на его место был приглашен другой работник – <данные изъяты> ФИО2 путем перевода с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, после чего ставка <данные изъяты> была исключена из штатного расписания, а вместо неё введена ставка <данные изъяты>.
Помощник прокурора г.Когалыма Копсергенова З.О. дала заключение о необоснованности иска, т.к. истец подал заявление об увольнении по истечении установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статья 80 ТК РФ устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Алиев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в БУ КГБ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., на котором руководителем поставлен штамп «в приказ».
ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.М. в приемную главного врача подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, на котором руководителем сделана запись «отказать», указано, что на должность <данные изъяты> переведен другой работник.
Алиев А.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.
Алиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается актом об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Алиева А.М. о том, что заявление об увольнении он написал вынужденно, под давлением, ничем не подтверждены, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежало на нем.
Как следует из материалов дела, истец не оспаривал того факта, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им лично. Из его показаний следует, что давления не было и у него был выбор, увольняться или нет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает <данные изъяты>, в её обязанности входит контролировать соблюдение работниками правил трудового распорядка, в связи с чем, <данные изъяты> Алиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ был вызван для дачи объяснений по факту очередного опоздания. В отношении Алиева А.М. были частные служебные записки об опозданиях, Алиев А.М. отказывался давать объяснения по этому поводу, один из пациентов пожаловался, что у него Алиев А.М. требует денег. Алиеву А.М. было разъяснено о недопустимости такого поведения, он был предупрежден, что будет проведена проверка по данному поводу. Алиев А.М. признавал опоздание, сказал, что перепутал график работы и добровольно написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Он просил предоставить ему испытательный срок. Ему было объяснено, что это невозможно. Обещаний об аннулировании заявления об увольнении ему никто не давал, т.к. трудовым законодательством это невозможно. Алиев А.М. имел возможность своевременно отозвать свое заявление об увольнении.
Ответчиком представлены документы в отношении Алиева А.М.: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде замечания за ненадлежащее выполнение положений, предусмотренных должностной инструкцией, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания – объявлении замечания за ненадлежащее выполнение положений, предусмотренных должностной инструкцией.
Суду представлена копия из журнала жалоб и заявлений, где содержится жалоба ФИО3 о том, что третий день не может застать <данные изъяты> Алиева А.М. на рабочем месте.
Истец, действительно, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако суд считает, что работодатель был вправе не удовлетворять данное заявление, поскольку обращение истца к работодателю об отзыве заявления об увольнении имело место по истечении установленного законом 2-недельного срока предупреждения, и, соответственно правового значения не имело.
Увеличенный или сокращенный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию может предусматриваться только Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Любой установленный ТК РФ или федеральным законом срок предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию может быть сокращен соглашением сторон. Увеличить срок соглашением нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении было написано Алиевым А.М. добровольно и, с учетом того, что в установленный законом 2-недельный срок не было отозвано, соответствовало его волеизъявлению. Алиев А.М. не предпринимал каких-либо попыток отзыва своего заявления об увольнении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, увольнение Алиева А.М. явилось законным, оснований для его восстановления на работе, а следовательно, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что на место Алиева А.М. уже был приглашен другой работник – ФИО2, которому не могло быть отказано в принятии на работу, суд считает необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. ФИО2 не относился к числу лиц, которым в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Кроме этого, из показаний ФИО4 следует, что ФИО2, в связи с поведением Алиева А.М., приходящего на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., изъявил желание вернуться на свое место и он был вновь переведен на свою прежнюю должность, а на ставку Алиева А.М. 25-ДД.ММ.ГГГГг. перевели <данные изъяты> ФИО6 которая раньше работала на полставки в этом же отделении <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Алиева <данные изъяты> к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Уварова Т.В.
