Решение от 24 июля 2014 года №2-330/2014

Дело № 2-330/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г. Новый Оскол
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
 
    при секретаре Мазурец А.В.,
 
    в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области к Панкратову М.В. о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    27 июля 2013 года в 16 час. 45 мин в <адрес> водитель Панкратов М.В. управляя автомобилем ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и совершил касательное столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем КИА Рио, с последующим наездом на металлическую стойку с установленными на ней временными дорожными знаками и служебный автомобиль LadaPriora 217030 регистрационный знак №, стоящий за ней, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области». В результате ДТП автомобиль LadaPriora 217030 регистрационный знак №,получил механические повреждения.
 
        На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей <адрес> районного суда Белгородской области Панкратов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста.
 
    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи <адрес> районного суда Белгородской области от 24.09.2013 года, Панкратов М.В. признан виновным в произошедшем ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно совершении административного правонарушения с прямым умыслом.
 
    Согласно отчету № 3322 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, выполненного оценщиком ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО «М» признала случай страховым и выплатила в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Белгородской области» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дело инициировано иском ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области»которое просит взыскать с Панкратова М.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик- Панкратов М.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Почтовой службой почтовые конверты возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, не сообщил органам ФМС о перемене места жительства, суд полагает, что последний извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает требования истца обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Из материала об административном правонарушении по факту ДТП, а именно схемы происшествия и объяснений участников ДТП, следует, что 27.07.2013 года в 16 час.45 мин в <адрес>, на перекрестке улиц <данные изъяты>, водитель Панкратов управляя автомобилем ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость для движения и совершил касательное столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением Г., с последующим наездом на металлическую стойку с установленными на ней временными дорожными знаками 3.1 и4.1.3 и служебный автомобиль Лада Приора 217030 регистрационный знак №, стоящий за ним. Вследствие наезда металлическая стойка со знаками попала в пешехода К., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пешеход К., телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    Из постановления судьи <адрес> районного суда Белгородской области от 24.09.2013 года усматривается, что Панкратов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Согласно постановлению, данное правонарушение Панкратов М.В. совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что своими действиями совершает нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства.
 
    Указанное постановление Панкратовым М.В. не обжаловалось, и вступило в законную силу.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.
 
    ОАО «М» признало ДТП страховым случаем и выплатило в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД по Белгородской области» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование вывода о размере страховой выплаты суд принимает отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 01.11.2013 года ООО «Э», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на запасные части – <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный отчет научно обоснован, мотивирован, содержит все обязательные требования к отчету, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен оценщиком, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы.При этом наличие и характер повреждений транспортного средства истца, которые указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете по проведению оценки транспортного средства.
 
    Требования к Панкратову М.В. о взыскании <данные изъяты> руб., как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, выходят за пределы страховой суммы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1072 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, размер ущерба не опроверг.
 
    В соответствии с пп. 1.1. п. 1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Поэтому расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета МР «Новооскольский район» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Панкратова М.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» к Панкратову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованными.
 
    Обязать Панкратова М.В. выплатить в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Панкратова М.В. выплатить в бюджет МР «Новооскольский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    судья