Решение от 06 июня 2014 года №2-330/2014

Дело № 2-330/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чагода                                    06 июня 2014 г.
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Шерстобитовой М.З., при участии истца Коркко С.А., представителя ответчика Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркко С.А. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе» о досрочном назначении пенсии,
 
установил:
 
    Коркко С.А. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чагодощенском районе». В своем исковом заявлении Коркко С.А. просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии, возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года за № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, включив в его специальный трудовой стаж ДД.ММ.ГГГГ годы.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал и дополнил: просил включить в его специальный трудовой ( страховой) стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, а также в качестве <данные изъяты> малого предприятия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ответчика Иванова Л.Н., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав истца Коркко С.А., представителя ответчика Иванову Л.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как было установлено в судебном заседании истец обратился в ГУ « Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чагодощенском районе» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года за № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Решением ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано. При этом ответчик признал наличие у истца специального трудового стажа в размере 04 года 01 месяц 00 дней.
 
    Исходя из Перечня, утвержденного Постановление Совмина РСФСР от 04.07.1991 N 381 "Об утверждении Перечня сезонных работ и сезонных отраслей промышленности, работа на предприятиях и в организациях которых независимо от их ведомственной принадлежности в течение полного сезона засчитывается в стаж для назначения пенсии за год работы" предусмотрены болотно - подготовительные работы, добыча, сушка и уборка торфа.
 
        Списком № 2 … предусмотрены «<данные изъяты>».
 
    На тождество профессии <данные изъяты> на Торфопредприятии <данные изъяты> указывает приказ по Торфопредприятию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в соответствии с действующим выпуском ЕТКС и письмом Правления Российской Государственной Топливной Ассоциации» было признано считать ошибочными записи в трудовых книжках « <данные изъяты>» и соответственно эти записи исправлялись на профессию «<данные изъяты>».
 
    Согласно учебнику «Технология и комплексная механизация разработки торфяных месторождений» (Москва. «НЕДРА».1987 г.) « Наибольшее применение в торфяной промышленности получили штифтовые фрезерные барабаны, работающие в прицепе к гусеничным тракторам… Фрезерный барабан МТФ-13 ( БФ-6,5) прицепной к трактору ДТ-75, имеет общую ширину захвата 6,5 метра, массу 2190 кг».
 
    Согласно справке ГП «<данные изъяты> « О технологии производства добычи фрезерного торфа» на второй стадии производства торфа происходит процесс сушки и валкования слоя фрезерной крошки на поверхности эксплуатационной площади до установленной влажности ворошилками типа МТФ -22 и валкователями типа МТФ -31. Основание : справочник по торфу/ Москва, Недра, 1982 г./.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО11 и ФИО10 следует, что основные работы на заготовке торфа проводились в период сезона заготовки торфа, начало и окончание которого, как правило, утверждалось специальными приказами. В тоже время, после окончания сезона заготовки торфа часть работников оставалась работать на торфяных полях, ведя так называемые подготовительные работы. В связи с чем, период работы конкретного работника торфозаготовительных работах в ряде случаев не ограничивается рамками сезона заготовки торфа.
 
    Свидетель ФИО10, помимо этого, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Ею велся специальный журнал по стажу работы работников, которые имели право на льготную пенсию. Все записи осуществлялись ею на основании приказов, которые на момент оформления журнала имелись в наличии. Почему в дальнейшем часть приказов пропала и не была сдана в архив ей не известно, так как вопрос передачи документов в архив в её компетенцию не входил. Суду предоставлен для изучения названный журнал, копии из которого приобщены к материалам дела. Суд, изучив журнал, предоставленный свидетелем ФИО10, данные её трудовой книжки, приходит к убеждению, что записи в названном журнале целиком совпадают с документами, находящимися в распоряжении суда. ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с указанным суд считает данные журнала, предоставленного свидетельницей ФИО10, допустимым письменным доказательством.
 
    1.Рассматривая требование истца о включении в его специальный трудовой стаж периода сезона ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно приказу по торфопредприятию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и журналу, предоставленному свидетелем ФИО10, сезон заготовки торфа начался в указанном году с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, согласно его трудовой книжке ( запись № 6) принят на работу на участок № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть тогда, когда сезон заготовки торфа уже начался. Приказа об окончании сезона заготовки торфа в указанный год не сохранилось. Согласно данным трудовой книжки истца, а также данным журнала, предоставленного свидетелем ФИО10 истец уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ ( запись в трудовой книжке №7). С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым включить в специальный трудовой (страховой) стаж истца период его работы в качестве машиниста по добыче и переработке торфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2. Рассматривая требование истца о понуждении ответчика включить в его специальный трудовой ( страховой) стаж период работы в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в этой части требований отказать, так как ответчик в своем решение об отказе в назначении пенсии включил указанный период в специальный страховой стаж истца.
 
    3. Рассматривая требование истца о включении в его специальный трудовой стаж периода его работы в ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в названный период времени истец по трудовой книжке значится работающим с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( записи №№ 24-25). Согласно приказу по торфопредприятию «Дедово Поле» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении кадров по производственным участкам на период сезона добычи» истец Коркко С.А. был распределен на первый производственный участок <данные изъяты>. Иных приказов по указанному периоду суду предоставлено не было. Согласно записи в журнале, предоставленном свидетелем ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ сезон заготовки торфа был открыт на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально был издан приказ об окончании сезона с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), однако в последующем был издан приказ о продлении сезона заготовки торфа на сентябрь месяц. Также имеется запись о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен по производственной необходимости <данные изъяты>. Поясняя указанную запись, истец суду сообщил, что действительно по производственной необходимости в ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на строительство павильона в <адрес>. Из приказа № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 следует, что в связи с окончанием сезона добычи и начала отопительного сезона ряд работников были переведены в центральную котельную предприятия. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, работающий в названный период времени директором <данные изъяты>, пояснил, что названный приказ был издан в связи с окончанием заготовки торфа, а также то, что согласно указанному приказу следует считать, что сезон заготовки торфа был закончен ДД.ММ.ГГГГ года. Показания ФИО11 в той части последовательны, подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем, суд их берет за основу. Исходя из указанного, суд считает установленным, что сезон заготовки торфа в ДД.ММ.ГГГГ был закончен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 при переводе работника с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не предусмотренную Списками, на срок до одного месяца в течение календарного года в случае производственной необходимости такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу. Истец в ДД.ММ.ГГГГ был переведен по производственной необходимости) на срок меньший, чем месяц с работы, которая предусмотрена списком № 2 на иную работы. В связи с указанным, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж. С учетом включения в специальный стаж названного периода времени следует признать, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец отработал по специальности, предусмотренной Списком № 2 весь сезон, что позволяет, в свою очередь, включить ДД.ММ.ГГГГ в специальный страховой ( трудовой) стаж истца.
 
    4. Рассматривая требование истца о включении в его страховой стаж периода его работы в ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что, как было указано выше, в названный период времени истец по трудовой книжке значится работающим с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( записи №№ 24-25). Суду предоставлен по указанному периоду только приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ « О предварительном распределении кадров на период сезона добычи торфа ДД.ММ.ГГГГ года». Согласно указанному приказу Коркко С.А. предварительно был распределен на первый производственный участок в бригаде <данные изъяты>, МТФ – 43. Свидетель ФИО11 пояснил, что в 1989 году истец работал на новом, более мощном, тракторе в сезон заготовки торфа. Однако он не может сказать точно, работал ли истец весь сезон заготовки торфа, либо нет. При таких обстоятельствах у суда нет объективных данных, позволяющих установить период работы истца в ДД.ММ.ГГГГ на заготовке торфа. Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны и других лиц. Участвующих в судебном заседании. Суд разъяснял истцу необходимость предоставления доказательств его работы на заготовке торфа в ДД.ММ.ГГГГ. Так как судебное решение не может строиться на предположениях, суд считает необходимым отказать истцу в его требовании о включении в его специальный страховой ( трудовой) стаж периода работы в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    5. Относительно требований истца о включении ему в специальный трудовой ( страховой) стаж периодов его работы на заготовке торфа в <данные изъяты> годах, суд исходит из того, что согласно трудовой книжке истца в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> ( записи в трудовой книжке №№ 30-31). Сведения в трудовой книжке истца подтверждаются приказом по торфопредприятию <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому на сезон заготовки торфа Коркко С.А. переведен на производственный участок № <данные изъяты>. Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия - "<данные изъяты> ". Истец не предоставил суду доказательств того, что он работал <данные изъяты>. В сезон заготовки торфа в <данные изъяты> истец, согласно приказу по торфопредприятию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, был зачислен в резерв специалистов в качестве <данные изъяты>, профессия в приказе записана без расшифровки. Суду не предоставлены доказательства того, что истец в названный период времени работал в качестве <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец на сезон заготовки торфа, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на участок № <данные изъяты>, профессия, как и вышеуказанных случаях записана без расшифровки, суду не предоставлены доказательства того, что истец в названный период времени работал в качестве <данные изъяты>. Исходя из вышеуказанного периоды работа истца в сезоны заготовки торфа в ДД.ММ.ГГГГ годах не могут быть включены в его специальный ( трудовой) страховой стаж.
 
    6. Рассматривая требование истца о включении в его специальный трудовой (страховой) стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, суд исходит из того, что профессия «<данные изъяты>» предусматривалась разделом XXXII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ Списка № 2 утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовой книжке истца он был принят на работу в названный период времени « <данные изъяты>». Истец пояснил в судебном заседании, что он работал <данные изъяты>, профессия «<данные изъяты>» в трудовой книжке указана ошибочно. Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в приказе начальника <данные изъяты> треста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> Коркко С.А. по производственной необходимости временно перевести со ДД.ММ.ГГГГ на заготовку пиломатериалов. В приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что срок работы рабочего <данные изъяты> Коркко С.А. <данные изъяты> продлен. Согласно приказу <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> Коркко С.А. предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. В приказе начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что Коркко С.А., <данные изъяты> уволен с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО12 пояснила, что в указанный период времени работала <данные изъяты> ФИО12 пояснила, что запись в приказах «<данные изъяты>» является сокращенной записью наименования профессии «<данные изъяты>». Сведения о том, как именно именовалась та или иная должность ей известны из-за того, что в её обязанности входило составление нарядов по результатам работы, учет труда работников. Анализируя показания ФИО6, суд исходит из того, что согласно её трудовой книжки, исследованной судом в судебном заседании, ФИО12 в рассматриваемый период времени работала <данные изъяты>. Из письма Госкомтруда СССР N 75-АБ, Минфина СССР N 89, ЦСУ СССР N 10-80 от 27.04.1973"Об Основных положениях по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве" следует, что в обязанности нормировщиков входило, в частности проверка правильности применения норм и расценок. Для обеспечения правильности расчетов по заработной плате нормировщики, обязаны были обеспечить: правильность применения норм, сдельных расценок, тарифных ставок, доплат и надбавок; контроль за соответствием сумм заработной платы количеству и качеству фактически принятых от рабочих продукции и работ или отработанному времени; правильность составления и оформления первичных документов по учету выработки продукции выполненных работ (п. 48 Письма). Таким образом, ФИО12 в период её работы <данные изъяты> могла и обязана была знать наименование должностей рабочих, так как в её непосредственные обязанности входило нормирование и учет труда каждого работника в отдельности. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, названные показания не касаются характера исполняемых работником обязанностей. В связи с указанным, суд считает установленным, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует зачесть как <данные изъяты>. В тоже время, во включении в специальный трудовой стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец работал по специальности – заготовка пиломатериалов, не подлежащей включению в специальный трудовой стаж, срок работы по названной специальности установить не представляется возможным, следующая достоверная дата, которая позволяет установить, что истец работал электросварщиком, является ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    7. Рассматривая требование истца о включении в его специальный трудовой стаж периода его работы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что согласно трудовой книжке истца в названный период времени он работал, согласно трудовой книжке ( записи 26-27), <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно табелей учета рабочего времени малого предприятия <данные изъяты> в рассматриваемый период времени наименование профессии истца было указано как « <данные изъяты>.». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являвшийся в рассматриваемый период времени, согласно его трудовой книжке, <данные изъяты> пояснил, что запись профессии в табелях учета рабочего времени « <данные изъяты>.» обозначает сокращенную запись профессии <данные изъяты>, по которой трудился Коркко С.А. Исходя из указанного, суд считает необходимым включить в специальный трудовой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    8. Рассматривая требование истца о включении в его специальный трудовой стаж сезона работы <данные изъяты>, суд исходит из того, что в <данные изъяты>, согласно приказу по торфопредприятию « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец был распределен на сезон заготовки торфа в резерв в качестве <данные изъяты>. Согласно архивной справке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коркко С.А. указан как <данные изъяты>. Сезон заготовки торфа, согласно приказу № по торфопредприятию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был открыт с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по торфопредприятию <данные изъяты> в связи с окончанием сезона добычи торфа Коркко С.А. перевести в <данные изъяты>. Таким образом суд считает необходимым признать, что в сезон заготовки торфа ДД.ММ.ГГГГ Коркко С.А. весь сезон работал <данные изъяты>. Согласно вышеназванному приказу по Торфопредприятию «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, было признано считать ошибочными записи в трудовых книжках « <данные изъяты>» и соответственно эти записи исправлялись на профессию «<данные изъяты>». Таким образом работу в качестве <данные изъяты> Коркко С.А. в ДД.ММ.ГГГГ следует приравнивать как работу по профессии « <данные изъяты>». Таким образом, так как истец отработал на торфозаготовке весь сезон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежит включить в его специальный трудовой ( страховой ) стаж целиком.
 
        При условии включения в специальный трудовой стаж истца вышеперечисленных периодов работы, который суд посчитал необходимым включить в специальный трудовой стаж, у истца будет достаточно специального трудового стажа для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        С учетом вышесказанного требование о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в назначении Коркко С.А. досрочной трудовой пенсии по старости и о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года за № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 08 сентября 2013 года следует удовлетворить.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Коркко С.А. удовлетворить:
 
    - признать незаконным решение ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в назначении Коркко С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости;
 
    - обязать ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» назначить Коркко С.А. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года за № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный трудовой ( страховой) стаж Коркко С.А., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по указанным основаниям", периоды его работы :
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течении месяца.
 
    Судья                                         А.Г. Кузнецов
 
    Окончательное решение изготовлено 11 июня 2014 года
 
    Судья                                         А.Г. Кузнецов
 
Справка
 
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 июля 2014 года.
 
    Судья                                         А.Г. Кузнецов