Решение от 17 марта 2014 года №2-330/2014

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-330/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года           г.Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В.,
 
    при секретаре Поляковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Чигареву Н.А. о возмещении вреда в порядке суброгации
 
установил:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чигареву Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении истец указал, что между ООО «Росгосстрах» и С. заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры по адресу: .... 26 декабря 2012 года произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред. ООО «Росгосстрах» выплатило С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страховой случай произошел по вине Чигарева Н.А., что установлено проведенной по факту пожара проверкой и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ ООО «Росгосстрах» заявляет требования к Чигареву Н.А. о взыскании с него в порядке суброгации суммы ущерба, а также судебных расходов.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» Трущков Е.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Чигарев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 06 марта 2014 года исковые требования не признал, суду пояснил, что в случившемся пожаре он не виноват, поэтому с него не может быть взыскан ущерб. Он в настоящее время <данные изъяты>, <данные изъяты>. Во время пожара у него <данные изъяты>. Просит в иске ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2012 года между ООО «Росгосстрах» и С. заключен договор страхования на срок по 19 декабря 2013 года, согласно которому С. застраховал внутреннюю отделку квартиры и домашнее имущество, находящееся по адресу: ....
 
    26 декабря 2012 года застрахованное имущество сгорело в результате пожара, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого 4-х квартирного дома, расположенного по адресу: ....
 
    Указанное происшествие признано страховым случаем. Страховая компания выплатила С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом ущерба, определением Грязовецкого районного суда от 13 сентября 2013 года о заключении мирового соглашения, платежным поручением.
 
    Страховая компания обосновывает свои требования к Чигареву Н.А. тем, что причиной утраты застрахованного имущества в результате пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи (перегрев дымовой трубы). Однако достаточных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
 
    Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Ссылку истца на вывод проведенной проверки по факту пожара, выраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013 года, суд признает несостоятельной, поскольку указанное постановление не имеет для суда заранее установленной силы. Из материала проверки по факту пожара в многоквартирном доме по адресу: ... следует, что вывод дознавателя о возможном возникновении пожара от перекала дымовой трубы на чердаке, над квартирой Чигарева Н.А., с последующим загоранием потолочного перекрытия и деревянной обрешетки кровли носит вероятностный характер.
 
    В определении от 06 февраля 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также указывается на вероятностный характер причины возгорания. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чигарева Н.А. послужили данные о том, что вероятной причиной возникновения пожара явился перекал дымовой трубы на чердаке над квартирой Чигарева Н.А.. Постановлением от 01 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чигарева Н.А. прекращено.
 
    Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что при определении причины пожара были взяты за основу показания самого Чигарева Н.А., который предположил, что пожар мог произойти от перегрева трубы в чердачном помещении. Какие-либо специальные пожарно-технические исследования с целью установления источника возгорания и причины пожара по делу не проводились.
 
    Доказательств, которые бы однозначно указывали на то, что пожар произошел в результате действий или бездействия Чигарева Н.А. в материалах не имеется, истцом они не были представлены, ходатайств о запросе данных доказательств не заявлялось.
 
    Суждение о вине Чигарева Н.А. ничем не подтверждено, носит предположительный характер.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В данном случае истцом достоверных и бесспорных доказательств вины Чигарева Н.А. в пожаре и причинении ущерба не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств причинения ущерба по вине Чигарева Н.А., суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чигареву Н.А. о возмещении вреда в порядке суброгации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья – Попова О.В.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 марта 2014 года.