Решение от 09 апреля 2014 года №2-330/2014.

    Дело №2-330/2014 .
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Чусовой 09 апреля 2014 года.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Башировой А.А.,
 
    представителя ответчика Воронцова А.С.- адвоката Каюрина М.С.
 
    при секретаре Безводинских И.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ( далее ОАО «МДМ Банк») к Антоновой К.С., Воронцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    ..... в суд обратился ОАО «МДМ Банк» к Антоновой К.С., Воронцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
               В судебное заседание истец ОАО «МДМ Банк» представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
 
    Согласно искового заявления, ..... между ОАО «МДМ Банк» ( далее- Банк) и Антоновой К.С. ( далее- Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит до .... года в размере ... рублей на условиях процентов из расчета ...% годовых. В соответствии с п.... кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами ... числа каждого месяца. Сумма кредита была выдана Антоновой К.С. ...., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, с .... года прекратил осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору. В обеспечение кредитного договора ..... Банком заключен договор поручительства №... с Воронцовым А.С., который согласно п.... договора, отвечает перед банком солидарно с Заемщиком по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на ..... ...., из которой: основной долг ....; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга-..., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга- ...., а также взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в сумме ....
 
    Ответчик Воронцов А.С. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно. Определением Чусовского городского суда от ..... представителем ответчика назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика Каюрин М.С. в судебном заседании иск не признал, поскольку не знает позиции ответчика.
 
             Ответчик Антонова К.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, дело в силу ст.233 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает иск ОАО «МДМ Банк» подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
 
              Судом установлено, что .... г. ОАО «МДМ Банк» и Антонова К.С. заключили кредитный договор, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев ( л.д. ... ). За пользование кредитом Антонова К.С. обязалась уплачивать проценты в размере ... % годовых. Погашение кредита должно производиться ... числа каждого месяца в размере ... рублей, что следует из графика возврата кредита ( л.д. ...).
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
              Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
              В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
 
    ОАО «МДМ Банк» обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, банковскую карту выдал ( л.д....-расписка в получении банковской карты), денежные средства в сумме ... рублей перечислил на счет ответчика (л.д....- выписка по счету).
 
    Из данной выписки также усматривается, что после ..... Антонова К.С. погашение кредита не производит. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим требование банка является обоснованным.
 
    На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
 
    Судом также установлено, что банком в обеспечение кредита заключен договор поручительства №... от ..... с Воронцовым А.С. (л.д....).
 
          Договором поручительства (п.3...) предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в пределах суммы, указанной в п.... договора, поэтому исковые требования к ответчику Воронцову А.С. также обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
            Всего сумма задолженности по кредитному договору №... на .... г. составляет ...., из которой: основной долг - ...., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга-..., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга- ....
 
    Судом проверена правильность составления истцом расчета задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиками. Факт нарушения условий договора по внесению платежей в установленные сроки ответчиками также не оспаривается.
 
            Ответчики доказательств погашения задолженности суду не представили, поэтому данная сумма задолженности в полном размере подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
 
             В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
             Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при цене иска .... в сумме .... (платежное поручение - л.д....), по ... с каждого ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 195 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Антоновой К.С., Воронцова А.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ...., в том числе основной долг - ...., проценты на непросроченный основной долг -..., проценты на просроченный основной долг- ...
 
    Взыскать с Антоновой К.С. и Воронцова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Судья: А.А.Баширова