Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-330/2014
Дело № 2-330/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,
при секретаре Торгашовой Э. Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
гражданское дело по иску Чернышевой Л.А. к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышева Л. А. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью х кв. м., из них жилой х кв.м.
Свои требования мотивировала тем, что с (дата) истица проживает по вышеуказанному адресу. (дата) исполкомом <данные изъяты> ей был выдан ордер на право занятия (адрес). Постановлением Администрации <данные изъяты> №-п от (дата) дом по адресу: (адрес), постановлено считать как дом по (адрес). Никаких документов, подтверждающих передачу квартиры в собственность истицы, оформлено не было. (дата) умер ее муж Ч.В.А., С этого времени истица одна проживает в указанной квартире, открыто, непрерывно и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом, как собственник. Она не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения квартирой от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней как на владельце спорной квартиры. Истица своими силами и на свои средства сделала отопление, заменила полы, сделала внутренние перегородки, построила хозяйственные постройки - баню, сарай, гараж, огородила двор и огород, следит за состоянием электрооборудования<данные изъяты>Итатский овощесушильный завод» было ликвидировано по решению арбитражного суда. Таким образом, у истицы отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание истица не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, (дата) исполкомом <данные изъяты> истице был выдан ордер на право занятия (адрес) на состав семьи: Ч.В.А. – муж, Ч.С.В. – сын (л. д. 15).
Постановлением Администрации Итатского городского поселения Тяжинского муниципального района «Об упорядочении нумерации домов по (адрес) <данные изъяты> муниципального района» № от (дата) дом по адресу: (адрес), постановлено считать как дом по (адрес) (л. д. 9).
Как видно из копии паспорта истицы, копии домовой книги, копии трудовой книжки истицы, показаний свидетелей Ч.Л.И., Б.Л.Н., истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире с (дата) года и по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, ведет подсобное хозяйство. Квартира была предоставлена истице по месту работы руководством предприятия <данные изъяты>.
Из исторической справки от (дата) г., выписки из ЕГРЮЛ от (дата) (л. д. 10-11) следует, что предприятие <данные изъяты> в (дата) было реорганизован в ООО «<данные изъяты>». (дата) ООО «<данные изъяты>» ликвидировано по решению арбитражного суда.
В реестре муниципальной собственности спорная квартира не состоит, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на нее отсутствуют (л. д. 3, 5).
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации предприятия <данные изъяты>, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Таким образом, жилому фонду предприятия <данные изъяты> подлежал установлению соответствующий правовой режим.
Вместе с тем правовой режим в отношении спорного недвижимого имущества не установлен, собственник указанного имущества отсутствует.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств установления правового режима в отношении спорной квартиры суду не представил.
Вместе с тем, нарушение установленных законом правил определения судьбы принадлежащего предприятию <данные изъяты> жилого фонда социального использования не может являться основанием для нарушения жилищных прав истицы.
Из показаний свидетелей показаний свидетелей Ч.Л.И., Б.Л.Н., копии свидетельства о смерти
На момент смерти мужа истицы Ч.В.А. (дата) (л. д. 12) Чернышева Л. А. в спорной квартире проживала одна, наследство после смерти Ч.В.А. ни истица, ни ее дети не принимали. Кроме истицы, на спорную квартиру никто не претендует.
Исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истица была вселена в спорную квартиру совместно с членами семьи на законных основаниях, зарегистрирована и проживает в нем по настоящее время, несет бремя по его содержанию более 15 лет, другого жилья не имеет, однако право собственности на спорное жилое помещение в законном порядке за истицей не оформлено.
Вид права, на котором истице была предоставлена спорная квартира, сторонами определен не был. Истица более 15 лет пользуется данным жилым помещением как своим собственным, производила его ремонт и благоустройство, несла расходы по содержанию данного помещения, то есть в полном объеме и по своему усмотрению, открыто и добросовестно осуществляла правомочия собственника по владению, пользованию данным имуществом и его содержанию, против чего возражений как со стороны предприятия Итатский овощесушильный завод, так и иных лиц не имелось и не имеется. Какого-либо договора в отношении спорного помещения между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Третьи лица в отношении спорной квартиры правопритязаний не имеют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за Чернышевой Л. А. следует признать право собственности на спорную квартиру, поскольку она приобрела его на законном основании – в порядке ст. 234 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чернышевой Л.А. к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Чернышевой Л.А. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью х кв.м., в том числе жилой – х кв. м.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд.
Председательствующий: А. С. Шалагин
