Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-330/2014
Дело № 2-330/2014
Поступило в суд 22.05.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г.Обь Новосибирской области «8» июля 2014 года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Шинко Ж.А.
При секретаре Машковцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Николенко Артема Владимировича к Петрову Роману Анатольевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Николенко А.В. обратился в суд с иском к Петрову Р.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, указав, что в сентябре 2013 года ответчик взял у него автомобиль Мерседес Бенс С – 280, за который обязался вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей или вернуть такой же автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком и подписанной им, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, объясняя, что у него нет денег.
В судебное заседание истец Николенко А.В. не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Петров Р.А.. в судебное заседание не явился, учитывая, что согласно информации органа почтовой связи дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседании на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные истцом требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взял у истца автомобиль Мерседес Бенц С-280, 1994 года выпуска, за который обязался вернуть двести тысяч рублей либо такой же автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской Петрова Р.А., в расписке имеется подпись ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.
Согласно ч.1 ст.811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, ответчиком не оспаривался, за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. с учетом ставки рефинансирования Банка России 8.25% (<данные изъяты>).
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по оплате государственной пошлины в размере коп. подтверждены документально, при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанная сумма.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом суду представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и за участие в судебном заседании. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, что в данном случае соответствует принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николенко Артема Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Романа Анатольевича в пользу Николенко Артема Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
