Решение от 07 августа 2014 года №2-330/2014

    Дело № 2-330/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области                   07 августа 2014 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
 
    при секретаре Сенекиной О.И.,
 
    с участием:
 
    истца Шуликовой О.В.,
 
    ответчика Угначева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуликовой О.В. к Угначеву Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шуликова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Угначеву Н.Н., в котором указала, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> области и в обращении прокурору <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Угначев Н.Н. сообщил не соответствующие действительности сведения о её трудовой деятельности в ООО «ТТЦ «Автомаркет». Считает распространенные о ней сведения порочащими честь, достоинство и подрывающими её деловую репутацию, просит суд признать их таковыми.
 
    В судебном заседании Шуликова О.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик Угначев Н.Н. иск не признал и пояснил, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, данных следователю ФИО1., он сообщил достоверные сведения о трудовой деятельности Шуликовой О.В. Автором либо отправителем письма на имя прокурора <данные изъяты> области он не являлся.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> области ФИО1 получены в порядке ст.144-145 УПК РФ письменные объяснения Угначева Н.Н. по факту совершения должностным лицом прокуратуры противоправных действий в отношении Шуликовой О.В. В результате проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-10, 28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> области поступило письмо от имени работников ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» ФИО2., ФИО3., Угначева Н.Н., ФИО4., ФИО5, ФИО6 о некорректном поведении бывших работников ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» ФИО7 и Шуликовой О.В. Подпись, выполненная от имени Угначева Н.Н., в данном документе отсутствует (л.д. 11-13).
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Истец Шуликова О.В. просит признать не соответствующими действительности сведения, которые ответчик Угначев Н.Н. сообщил в письменных объяснениях, данных сотруднику правоохранительного органа в связи с проведением последними процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Результатом проверки явилось принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может быть оспорена истцом в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальном кодексом РФ, следовательно, оценка достоверности сведений, содержащихся в объяснениях Угначева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ должна быть проверена и оценена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства одновременно с итоговым документом, в данном случае - одновременно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Оснований для проверки в порядке ст.152 ГК РФ действительности сведений, сообщенных Угначевым Н.Н. в вышеуказанных письменных объяснениях, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шуликовой О.В. в указанной части.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце.
 
    Как следует из текста коллективного обращения работников ООО «ТТЦ «Автомаркет» в прокуратуру <данные изъяты> области подпись от имени Угначева Н.Н. в данном документе отсутствует.
 
    Поскольку ответчик Угначев Н.Н. отрицал в судебном заседании своё авторство либо участие в отправлении данного обращения в прокуратуру области, а истцом Шуликовой О.В. доказательств обратного представлено не было, то при таких обстоятельствах, оснований считать Угначева Н.Н. надлежащим ответчиком по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с обращением работников ООО «ТТЦ «Автомаркет» в прокуратуру <данные изъяты> области, не имеется.
 
    Письменные объяснения Угначева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств авторства либо участия Угначева Н.Н. в направлении коллективного обращения в прокуратуру области, поскольку в своих объяснениях Угначев Н.Н. лишь подтверждает факт своей осведомленности о таком обращении.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Шуликовой О.В. к Угначеву Н.Н. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                   подпись                 В. В. Злотникова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья                                    В. В. Злотникова