Решение от 12 мая 2014 года №2-330/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-330/2014
                                                                                                                                        <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
         Дело № 2-330/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
             пос. Ракитное Белгородской области                                                          12 мая 2014 года                                                                                  
 
 
          Мировой суд Ракитянского района Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Шеставиной В.В.,                  
 
    при секретаре Борзиловой Е.А.,  
 
    в отсутствие представителя истца ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», ответчика Назаренко <ФИО> представителя третьего лица управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального                казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье»                 Федерального дорожного агентства» к Назаренко <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования, 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального             дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Назаренко <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования.
 
    В обоснование заявленных требований сослалось на то, что <ДАТА2> на             стационарном пункте весового контроля, расположенном на <ОБЕЗЛИЧИНО> федеральной                      автомобильной дороги <ОБЕЗЛИЧИНО> была проведена проверка весовых параметров транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> ,                       государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащих Назаренко <ФИО> на праве собственности. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов истцом был   произведен расчет ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге, который              составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Направленное Назаренко <ФИО>  требование о возмещении ущерба,  оставлено без исполнения.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просил  рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Назаренко <ФИО>  в судебное заседание не прибыл, о месте и времени                     судебного разбирательства извещен судебной повесткой, причину неявки в суд не              сообщил, иск не оспорил.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени                     судебного разбирательства извещен судебным сообщением, причину неявки в суд не              сообщил.
 
         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным                     доказательствам, суд приходит к следующему.
 
          Из акта <НОМЕР> следует, что в 10 час. 59 мин. <ДАТА2> на стационарном пункте весового контроля, расположенном на <ОБЕЗЛИЧИНО> федеральной автомобильной дороги <ОБЕЗЛИЧИНО> было проведено контрольное взвешивание транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧИНО>, и выявлено превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси. В качестве водителя и лица, осуществляющего автоперевозку, указан Назаренко <ФИО>  (л.д. 5-6).
 
         Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных                   предпринимателей от <ДАТА3>, Назаренко <ФИО>  зарегистрирован в качестве            индивидуального предпринимателя с <ДАТА> года и по настоящее время. Основным видом его деятельности является - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспортна (л.д. 31-35).
 
         Поскольку ответчик по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем и требования заявлены в связи с   осуществлением им предпринимательской деятельности, по правилам ст. 27 АПК РФ  разрешение данного спора подведомственно Арбитражному суду Белгородской области.
 
          Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
            При установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
             По правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
 
          Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
           Прекратить производство по гражданскому делу по иску Федерального казенного                учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» к Назаренко <ФИО2> о возмещении ущерба,                    причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования.
 
          Разъяснить ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» право на обращение с иском в Арбитражный суд Белгородской области.
 
         Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
          На определение может быть подана частная жалоба в Ракитянский районный суд             Белгородской области в течение 15 дней, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области. 
 
 
 
                     <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                        В.В. Шеставина<ОБЕЗЛИЧИНО>