Решение от 30 апреля 2014 года №2-330/2014

                дело № 2-330/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово           30 апреля 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре Калининой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
 
установил:
 
        Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) и Волковым А.В. (далее - Ответчик), был заключен кредитный договор №№ под № % годовых (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме кредитного лимита № рублей до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) и Волковым А.В. (далее - Ответчик), был заключен кредитный договор №№ под № % годовых (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме № рублей на срок № месяцев; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) и Волковым А.В. (далее - Ответчик), был заключен кредитный договор №№ под № % годовых (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме кредитного лимита № рублей до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте кредитные договоры состоят из анкеты-заявления (оферта) на получение международной банковской карты, анкеты на получение кредита, уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской карте.
 
    Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик платежи по кредитным договорам не производит, в связи с этим истец потребовал от ответчика погасить просроченную задолженность по кредитам, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Поскольку ответчиком обязанности по погашению кредитов надлежащим образом не выполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых № копейка – задолженность по основному денежному долгу, № копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, № копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, № рублей – задолженность по комиссии за снятие наличных денежных средств, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере № копеек; задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых № копеек – задолженность по основному денежному долгу, № копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, № копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере № копеек; задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых № рублей 00 копеек – задолженность по основному денежному долгу, № рублей 00 копеек – задолженность по техническому овердрафту, № копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, № копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, № копеек – задолженность по комиссии за снятие наличных денежных средств, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
 
    Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17.04.2014 заявленные требования ОАО «МДМ Банк» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ.
 
    В соответствии с объяснениями ст. УУП ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО5, мать Волкова А.В. ФИО8 пояснила, что ее сын ФИО9 в 2012 году женился и взял фамилию жены, в настоящее время у нее по адресу не зарегистрирован, место его нахождения ей неизвестно (л.д. 114).
 
        Между тем, согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Кроме того, в силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождение) ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры к ее извещению, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ее право на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ответу Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волосовском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поменял фамилию на Волков, последнее известное место жительства: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 85).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волковым А.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
 
    Согласно уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте сумма кредитного лимита составляет № рублей под № % годовых, сроком действия кредитного лимита до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, со штрафными санкциями № рублей за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита, с суммой процентов по кредиту № копеек (л.д. 8).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волковым А.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под № % годовых сроком № месяцев, со штрафными санкциями: № рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита и|или уплаты процентов, № рублей при повторном нарушении, № рублей в случае третьего нарушения, № за каждый последующий случай.
 
    Согласно разделу 1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» договор банковского счета и кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, графика возврата кредита и условий кредитования.
 
    Заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные п.п. 3.3, 3.4.
 
    Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике (п. 3.5).
 
    Предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, срока уплаты начисленных процентов, в соответствии с которым банк вправе начислить штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности (п. 6.1).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волковым А.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
 
    Согласно уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте сумма кредитного лимита составляет № рублей под № % годовых, сроком действия кредитного лимита до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, со штрафными санкциями № рублей за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита, с суммой процентов по кредиту № копеек (л.д. 8-9).
 
    Истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив Волкову А.В. денежные средства, что подтверждается выписками по счету.
 
    Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
 
    Далее, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик Волков А.В. обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетами истца и не опровергнуто ответчиком.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредитов.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитным договорам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, из которых № копейка – задолженность по основному денежному долгу, № копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, № копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, № рублей – задолженность по комиссии за снятие наличных денежных средств; размер задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, из которых № копеек – задолженность по основному денежному долгу, № копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, № копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; размер задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, из которых № рублей 00 копеек – задолженность по основному денежному долгу, № рублей 00 копеек – задолженность по техническому овердрафту, № копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, № копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, № копеек – задолженность по комиссии за снятие наличных денежных средств, и данные денежные суммы истец просит суд взыскать с ответчика.
 
    Ответчиком расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, произведенные истцом, не опровергнуты. Расчеты судом проверены, составлены арифметически верно, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данными расчетами суд руководствуется при вынесении решения.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями кредитных договоров, с которыми Волков А.В. был ознакомлен под подпись, он принял на себя обязательства по выплате полученных кредитов в установленные графиком платежей сроки, уплачивать проценты за пользование кредитами, а также по выплате штрафов, иных платежей, предусмотренных Кредитными договорами.
 
    Таким образом, Волковым А.В. были приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.
 
    Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени и штрафных санкций, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013).
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Волкова А.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитным договорам в размере № копеек.
 
    Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Волкова А.В. в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк».
 
    Взыскать с Волкова А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитным договорам в размере № копеек, а также расходы по уплате государственных пошлин в сумме № копеек, всего взыскать с Волкова А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: