Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-330/2014
Дело № 2-330/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 30 апреля 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Лахтюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова В.А. к Сыскиной Р.А. о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ:
Ведерников В.А. обратился в суд с иском к Сыскиной Р.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в период брака с ответчиком им в собственность был приобретен нестационарный торговый объект – павильон, находящийся по адресу: ... площадью ***. Решением мирового судьи Судебного участка № ... от *** брак между ними расторгнут. С момента расторжения брака он несет полностью бремя содержания данного имущества. С момента прекращения брака по настоящее время им были оплачены следующие необходимые расходы на содержание совместного имущества супругов: расходы по электроэнергии на сумму ***, расходы по арендной плате за земельный участок, на котором находится данный павильон, на сумму ***. Возместить *** долю указанных расходов в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с чем, просит суд взыскать с Сыскиной Р.А. в его пользу денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании истец Ведерников В.А., его представитель Олейников А.Ю., действующий на основании доверенности, просили суд взыскать с Сыскиной Р.А. в пользу Ведерникова В.А. денежные средства в размере ***, из которых *** - расходы по электроэнергии, *** - расходы по арендной плате за земельный участок, на котором находится павильон, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Сыскина Р.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что сособственником нестационарного торгового объекта – павильона, находящегося по адресу: ..., площадью ***., она стала только с момента вступления в законную силу решения *** суда от *** по предъявленному ею к Ведерниковым В.А. иску о разделе общего имущества супругов. Фактически данный павильон до настоящего времени находится в единоличном пользовании Ведерникова В.А., препятствующего осуществлению ею полномочий сособственника, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по содержанию спорного имущества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами был заключен брак, который решением мирового судьи Судебного участка № ... от *** расторгнут.
*** между М. (продавец) и Ведерниковым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нестационарный торговый объект – павильон площадью *** по адресу: ... находящийся на земельном участке, переданном продавцу в аренду сроком до ***.
*** на основании заключенного между М. и Ведерниковым В.А. соглашения о перенайме права и обязанности М. по договору аренды земельного участка № *** от ***, предметом которого являлся земельный участок площадью ***. категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., предоставленный под временное размещение нестационарного торгового объекта, переданы Ведерникову В.А., а также был составлен акт передачи земельного участка.
*** между администрацией ... и Ведерниковым В.А. заключен договор аренды спорного земельного участка № *** сроком с *** по ***, также составлен акт приема-передачи земельного участка.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Решением *** суда от ***, вступившим в законную силу ***, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Сыскиной Р.А. и Ведерникова В.А., включающего нестационарный торговый объект – павильон, находящийся по адресу: ... площадью ***., за Сыскиной Р.А. и Ведерниковым В.А. признано право общей долевой собственности на данное имущество, по *** доле за каждым.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были понесены следующие расходы на содержание совместного имущества бывших супругов:
- оплата за электроэнергию на сумму *** (за период с *** по *** года включительно),
- оплата арендной платы за земельный участок, на котором находится данный павильон, на сумму *** (за период с *** по ***).
Ответчиком Сыскиной Р.А. в судебном заседании не оспаривалось, что какого-либо участия в несении бремени содержания вышеназванного нестационарного торгового объекта она не принимала.
При этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод ответчика Сыскиной Р.А. о том, что сособственником нестационарного торгового объекта – павильона, находящегося по адресу: ..., она стала только с момента вступления в законную силу решения *** суда от *** по предъявленному ею к Ведерниковым В.А. иску о разделе общего имущества супругов, несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением *** суда от ***, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что нестационарный торговый объект – павильон, находящийся по адресу: ... приобретен Ведерниковым В.А. в период брака с Сыскиной Р.А., в связи с чем, является совместной собственностью. По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации право общей совместной собственности на имущество возникает у супругов с момента перехода права собственности к обоим либо к одному из них. В данном случае право общей совместной собственности павильона возникло у супругов с момента перехода права собственности к Ведерникову В.А. по договору купли-продажи нестационарного торгового объекта от ***.
Ссылка ответчика на то, что фактически данный павильон до настоящего времени находится в единоличном пользовании Ведерникова В.А., препятствующего осуществлению ею полномочий сособственника, не освобождает Сыскину Р.А. как сособственника от предусмотренной законом обязанности несения бремени содержания принадлежащего ей имущества наравне с другим сособственником.
При этом, в случае нарушения прав собственника спорного имущества Сыскина Р.А. не лишена возможности защитить данное нарушенное право в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, являясь сособственником нестационарного торгового объекта – павильона, находящегося по адресу: ..., ответчик Сыскина Р.А. обязана нести расходы по его содержанию наряду с истцом, в связи с чем, заявленные Ведерниковым В.А. исковые требования о взыскании с Сыскиной Р.А. денежных средств в размере *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сыскиной Р.А. в пользу Ведерникова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сыскиной Р.А. в пользу Ведерникова В.А. денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
...
