Решение от 27 февраля 2014 года №2-330/2014

    Дело № 2-330/2014                                                                                                               27 февраля 2014 года                                                                      город Архангельск                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» к Патрушиной Е.Н. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГАУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее - истец, ГАУЗ АО «АОКСП») обратилось в суд с исковыми требованиями к ПАтрушина Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ПАтрушина Е.Н. принята по рудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора ЭВМ. В силу ст.325 ТК РФ имеет право один раз в два года на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В соответствии с личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице предоставлен отпуск с компенсацией проезда до места отдыха и обратно по маршруту Архангельск-Москва-Хургада-Москва-Архангельск по примерной стоимости проезда. На эти цели ответчиком получена предварительная денежная компенсация на сумму *** руб.. По авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчиталась на сумму *** руб.. из них *** руб.. за проездной документ на поезде Исакогорка-Москва, *** руб.. за проездной билет на поезде Москва-Архангельск, *** руб.. за проездной документ на самолете Москва-Хургада-Москва. Проверкой, проведённой контрольно-ревизионной инспекции АО выявлен факт неправомерного использования полученных денежных средств на компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно за период с 2010 года и 9 месяцев 2011 года, в результате чего установлено, что ответчик излишне получила *** руб.. На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ПАтрушина Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что с ее стороны умысла на присвоение денежных средств не было, ее авансовый отчет утвердил руководитель ГАУЗ АО «АОКСП», не предъявив никаких претензий. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика - М. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Трудовые отношения у ответчика с истцом не прекращены, поэтому нельзя вести речь о неосновательном обогащении.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ПАтрушина Е.Н. была принята на работу на должность оператора ЭВМ в общеполиклиническое отделение ГУЗ «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (л.д.10-12,13-14 - копия трудового договора, копия трудовой книжки) и продолжает работать в ГАУЗ АО «АОКСП» по настоящее время.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ПАтрушина Е.Н. был предоставлен трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).
 
    На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ей был выдан аванс на приобретение билетов к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск-Москва-Сочи-Москва-Архангельск в сумме *** руб.. (л.д.16,17).
 
    ПАтрушина Е.Н. отчиталась об использовании денежных средств на сумму 25 313 руб., что подтверждается авансовым отчётом, справкой из ЗАО «Турконсул» и проездными билетами.
 
    Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком относятся к трудовым и подпадают под действие Трудового Кодекса РФ.
 
    Требование, заявленное истцом, относится к спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, следовательно, к данному спору не могут быть применены нормы ГК РФ, регулирующие положения о неосновательном обогащении.
 
    Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признаниями неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    ПАтрушина Е.Н. является сотрудником ГАУЗ АО «АОКСП» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что установлено судом и сторонами не оспаривается.
 
    Факт неправомерного использования полученных денежных средств сотрудниками истца выявлен актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» за 2010 год и 9 месяцев 2011 года от 28 декабря 2011 года, в период трудовых отношений между истцом и ответчиком.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Следовательно, о нарушении, по мнению истца, своих прав по неполучению суммы в размере *** руб.. ГАУЗ АО «АОКСП» узнало ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска годичного срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в размере *** руб.. и процентов представитель истца суду не представила. Таких доказательств в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст. 392 ТК РФ в удовлетворении исковых требований ГАУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании с работника неосновательного обогащения и процентов, являющихся производным требованием, следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ГАУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» к ПАтрушина Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
 
    Судья                                                             Л.П. Корнилова