Определение от 20 июня 2014 года №2-330/2014

    Дело № 2-330/2014 г.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «20» июня 2014 года                                    г. Пласт
 
        Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Бодровой Е.Б.
 
    при секретаре Майоровой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Печенкиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось к Печенкиной Л.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 50405 рублей 40 копеек и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С№ в сумме 49064 рубля 33 копейки, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств.
 
    Представитель истца ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска (л.д. 7-8, 49).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Печенкина Л.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленной отделом ЗАГС администрации Пластовского муниципального района <адрес> (л.д. 48).
 
    В силу абзаца седьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что иск предъявлен к Печенкиной Л.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Истец ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
 
    Государственная пошлина в размере 3184 рубля 09 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), подлежит возврату.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
 
    В силу положений ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предохраняющих истца от недобросовестных действий ответчика.
 
    Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на такое основание для отмены обеспечительных мер как прекращение производства по делу, суд считает, что основания для сохранения принятых ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Печенкиной Л.Д., находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 99469 рублей 73 копейки (л.д. 4), отсутствуют, более того, судебный акт, разрешающий гражданско-правовой спор, в данном случае постановлен быть не может.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по иску открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Печенкиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 50405 рублей 40 копеек и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С№ в сумме 49064 рубля 33 копейки прекратить, поскольку после смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Открытое акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам Печенкиной Любови Дмитриевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а до принятия наследства – исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Открытому акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» в связи с прекращением производства по делу возвратить государственную пошлину в размере 3184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 09 копеек.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Печенкиной Л.Д., находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 99469 (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 73 копейки.
 
    Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ