Определение от 12 марта 2014 года №2-330/2014

Дело № 2-330/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» (далее – ООО УК «Магистраль») к Иванчиковой С.В. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
 
установил:
 
    ООО УК «Магистраль» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на то, что ответчик Иванчикова С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... Иванчикова С.В. в течение длительного периода времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, имеет за период с ... по ... задолженность в размере 81696 руб. 39 коп. ООО УК «Магистраль» неоднократно уведомляло ответчика о наличии указанной выше задолженности, однако Иванчиковой С.В. действий по её погашению предпринято не было. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 394-396 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ООО УК «Магистраль» просит суд взыскать с Иванчиковой С.В. в пользу истца задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся за период с ... по ... в сумме 81696 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5054 руб. 96 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2810 руб.
 
        Истец ООО УК «Магистраль» о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебной повестки по месту нахождения общества и путем направления смс-уведомления представителю истца Березовскому М.В., своего представителя для участия в судебном заседании истец не направил, о причинах не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении разбирательства дела не просил.
 
        Ответчик Иванчикова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления заказных писем по адресу регистрации: .... Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. ). Информация о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г.Читы искового заявления в отношении Иванчиковой С.В. также сообщена для передачи истцу совместно проживающим с ней лицам (докладная от ..., л.д. ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Поскольку ответчик, имея реальную возможность получить необходимые документы, касающиеся рассмотрения данного дела, действий к этому не предприняла, в то время как со стороны суда исчерпаны все необходимые меры для извещения Иванчиковой С.В., суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное уклонение и признает её извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).
 
    В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
 
    Как следует из материалов дела настоящий иск назначался к рассмотрению в судебном заседании на ... с 10 ч. 00 мин. и на ... с 10 ч. 00 мин. (л.д. ).
 
    О времени и месте рассмотрения дела в указанные дни истец – ООО УК «Магистраль» извещался посредством вручения судебных повесток по месту своего нахождения (л.д. ) и путем направления смс-уведомления представителю истца Березовскому М.В. на номер мобильного телефона ... (согласие на уведомление о судебных заседаниях посредством направления сообщений на номер мобильного телефона, л.д., отчет о результатах отправки смс-сообщения, л.д. ).
 
    Истец для участия в указанных судебных заседаниях своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просил.
 
    Ответчик Иванчикова С.В. в силу приведенных выше мотивов признанная судом извещенной в судебные заседания ... и ... также не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просила.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд усматривает наличие оснований для оставления искового заявления ООО УК «Магистраль» на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения.
 
    Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» к Иванчиковой С.В. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья Е.А. Алёкминская