Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-330/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
пос. Октябрьское 15 июля 2014 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2014 по исковому заявлению Дикалюк И.А. к Комиссии по трудовым спорам Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» об отмене решения комиссии по трудовым спорам,
у с т а н о в и л:
Дикалюк И.А. обратилась в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в удовлетворении заявления об оплате за период работы медсестрой эндокринологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление принято к производству октябрьского районного суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стороны были вызваны в суд для беседы по существу заявленных требований, уточнения предмета и основания иска, определения объема доказательств, выяснения возможности урегулирования спора.
Истец Дикалюк И.А. в суд не явилась, направленная в её адрес судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения, адресат в отпуске».
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дикалюк И.А. было назначено судебное заседание, в адрес истца в соответствии с требованиями ст. 113 гражданско-процессуального кодекса РФ направлена судебная повестка.
В назначенное судом время истец в суд вновь не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения, адресат в отпуске».
По указанному истцом в исковом заявлении номеру телефона секретарю судебного заседания дозвониться не удалось, так как телефон абонента не доступен.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как отмечено в Решении ЕСПЧ от 02.09.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N 56786/00 "Т.М.Б. (Т.М.Б.) против Российской Федерации" право на "публичное рассмотрение дела", предусмотренное пунктом 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" подразумевает право на "устное слушание". Тем не менее, обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства не является абсолютным. Так, судебное слушание может не проводиться в том случае, если сторона по делу явно отказывается от своего права на это и отсутствуют общественные интересы, делающие данное слушание обязательным. Отказ может быть дан явно или посредством молчания, что предполагает, например, воздержание от обращения с требованием о проведении слушания или от поддержания подобного требования.
Принимая во внимание, что судебные повестки дважды направлялись в адрес Дикалюк И.А. по указанному в исковом заявлении адресу, и не были ею получены в связи с выездом за пределы Октябрьского района – в отпуск, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца.
В отношении Дикалюк И.А. судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ее процессуальных прав, однако истец самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, решив вместо участия в судебном заседании уехать в отпуск, не предупредив об этом суд, не просив о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем её право на участие в судебном разбирательстве не нарушено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым исковое заявление Дикалюк И.А. к Комиссии по трудовым спорам Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Дикалюк И.А. к Комиссии по трудовым спорам Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» об отмене решения комиссии по трудовым спорам оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что определение суда может быть отменено, если она представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Киприянова О.М.
Согласовано
Судья:________________О.М. Киприянова
