Решение от 09 апреля 2013 года №2-330/2013

    Дело № 2 –330/ 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2013 г. г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хан А. А.ча к администрации Партизанского городского округа о признании права собственности на завершенный реконструкцией жилой дом с увеличением общей площади
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <Дата> он приобрел в собственность индивидуальный жилой дом с земельным участком площадью 1500 кв. м. по адресу:<адрес> по договору купли-продажи б/н от <Дата> Согласно договору купли-продажи и свидетельству о государственной регистрации права общая площадь дома составляет 54,10 кв.м. На момент приобретения дома и до настоящего времени им никакой реконструкции в доме не производилось, пристройки к дому не добавлялись, то есть, дом по количеству комнат и по общей площади с момента его приобретения и до настоящего времени не изменялся. Единственное, что он делал в доме - текущий и капитальный ремонт (ремонт стены, облицовка, штукатурка, покраска и т.д.). В 2012г. он решил продать дом в связи с его переездом на другое место жительства, в связи с чем, он обратился в Отделение №17 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для того, чтобы ему выдали выписку из технического паспорта на дом. Согласно справки Отделения №17 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в доме была произведена реконструкция (перепланировка) с увеличением общей площади дома с 54,10 кв.м. до 94,60 кв.м. Он никакой реконструкции дома не производил, следовательно, она была осуществлена до того, как он приобрел дом в собственность. Для того, чтобы надлежащим образом оформить документы на реконструкцию, он пришел на прием в отдел архитектуры и градостроительства администрации ПГО, ему пояснили, что <Дата> решением Думы ПГО №___ были утверждены Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа. В соответствии с графической и текстовой частью данных Правил земельный участок, на котором расположен дом, находится в Территориальной зоне К 1 целевое предназначение которой - «для обеспечения правовых условий для предпринимательской деятельности формированием комплекса зданий и сооружений для организации оптовой торговли». Такой вид разрешенного использования земельного участка как «для индивидуальной жилой застройки» для данной зоны не предусмотрен. Специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации ПГО пояснила, что выдать разрешение на реконструкцию жилого дома на земельном участке, расположенном в территориальной зоне, не предназначенной для индивидуальной жилой застройки, законодательством запрещен и порекомендовала обратиться в суд, поскольку реконструкция дома произведена до утверждения Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа. Земельный участок, на котором расположен дом, имеет целевое назначение «для индивидуальной жилой застройки», следовательно, дом не является самовольной постройкой. Просит признать право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу:<адрес>, общей площадью 94,60 кв.м.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, действительно, находится в Территориальной зоне К 1 целевое предназначение которой - «для обеспечения правовых условий для предпринимательской деятельности формированием комплекса зданий и сооружений для организации оптовой торговли», но, поскольку реконструкция дома произведена до утверждения Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа, возможно признание права собственности на данный дом при условии пригодности данного дома для проживания. Требований о приведении дома в первоначальное состояние администрацией Партизанского городского округа не предъявлялись ранее и не предъявляются в настоящее время.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> следует, что собственником жилого дома, площадью 54,10 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, является Хан А.А.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> следует, что собственником земельного участка площадью 1500, 00 кв.м. под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка, является Хан А.А.
 
    Из справки ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» Отделение №17 по Приморскому краю от <Дата> №___ следует, что по состоянию на <Дата> жилой дом после возведения жилых пристроек Лит. А1 и Лит. А2, расположенный по адресу:<адрес> имеет технические данные: площадь с холодными помещениями 94,6 кв.м., общая площадь 94,6 кв.м., жилая площадь 53,5 кв.м., подсобная площадь 41,1 кв.м.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Сведений о создании нового объекта недвижимости в материалах дела не имеется.
 
    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
 
    Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что требований о приведении дома в первоначальное состояние администрацией Партизанского городского округа не предъявлялись ранее и не предъявляются в настоящее время, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав администрации Партизанского городского округа сохранением реконструированного объекта.
 
    Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что истцом предпринимались попытки легализовать реконструкцию жилого дома, но, по независящим от него причинам: включение земельного участка, на котором расположен спорный дом в Территориальную зону К 1 целевое предназначение которой - «для обеспечения правовых условий для предпринимательской деятельности формированием комплекса зданий и сооружений для организации оптовой торговли», разрешение получено не было.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как указано ранее, сведений о нарушении прав администрации Партизанского городского округа сохранением реконструированного объекта, а также сведений о наличии угрозы жизни или здоровью граждан сохранением реконструированного объекта, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, реконструкция спорного жилого дома произведена на земельном участке, находящимся в собственности истца, реконструированное помещение, согласно сведениям, представленным ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» Отделение №17 по Приморскому краю, не числится как самовольно возведенное, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хан А.А. удовлетворить.
 
    Признать за Хан А. А.чем право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу:<адрес>, общей площадью 94,60 кв.м.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.
 
 
    Судья             О.И. Балаховская