Решение от 11 марта 2013 года №2-330/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-330/13-10
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
               11 марта 2013 г. г. Уфа<АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан Д.П. Амиров,
 
          при секретаре Нигматуллиной А.Р.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина<ФИО> к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Галимуллин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 17.12.2012 г. при прохождении собеседования в посольстве США в г. <АДРЕС> мне было отказано в выдаче не иммигрантской визы на въезд в США, в связи с чем, она не смогла вылететь в запланированную поездку в США и понесла существенные убытки по подготовке к предстоящей поездке. 19.11.2012 г. истцом со страховой компанией ответчика заключен договор страхования граждан на время путешествий № 111001-40001309 на период действия с 01.12.2012 до 30.04.2013 г. в ООО «Первая страховая компания». Страховая сумма определена сторонами в 350 USD по курсу 30 руб. 71 коп., что составляет 10 748 руб. 00 коп. Страховая премия, оплаченная истцом при заключении договора, составила 865 руб. 91 коп. Согласно договору страхования страховым случаем признается невозможность Застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства вследствие в т.ч. неполучения въездной визы. В соответствии с п. 10.6, 10.6.1 Правил страхования Страховщик оплачивает действительно произведенные затраты, за вычетом сумм, возвращенных застрахованному по договору с туристической организацией в т.ч затраты на оформление визовых документов.
 
    При подготовке к поездке, истцом был оплачен консульский сбор за оформление визы в размере 5 440 руб., также мною были оплачены услуги  туристического агентства ООО «Стар Трип» по подготовке и оформлению визовых документов в размере 5 000 руб., Т.о. сумма страхового возмещения  составляет 5 440 руб. + 5 000 руб. = 10 440 руб. 00 коп.
 
    14.01.2013 г. за выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением по форме страховщика, с приложением всех необходимых документов для рассмотрения страхового события.
 
    В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховая выплата производится Страхователю в течение 15 рабочих дней со дня получения Страховщиком всех необходимых документов об обстоятельствах страхового случая. Таким образом, дата исполнения обязательства приходится на 04.02.2013 г.
 
    В нарушение договора страхования, на сегодняшний день страховая компания никаких действий не произвела. На мои многочисленные звонки каждый раз отвечают, что дело находится на рассмотрении.
 
    Данные действия ответчика истец считает неправомерными и противоречащими Договору страхования, а также нормам гражданского законодательства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 440,00 руб.,  судебные расходы по оплате юридических в сумме 9 000 руб., а также истец просил взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Гатауллин<ФИО>, действующий по доверенности № 3Д-1271 от 28.12.2013 года, согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей,  расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700,00 руб. От взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке истец отказался. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Гаерфанов<ФИО>, доверенность в деле,  исковые требования не признал, суду пояснил, что данное событие страховым случаем не является, договор личного страхования не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, кроме того договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 19.11.2012 г. истцом со страховой компанией ответчика заключен договор страхования граждан на время путешествий № 111001-40001309 на период действия с 01.12.2012 до 30.04.2013 г. в ООО «Первая страховая компания». Страховая сумма определена сторонами в 350 USD по курсу 30 руб. 71 коп., что составляет 10 748 руб. 00 коп. Страховая премия, оплаченная истцом при заключении договора, составила 865 руб. 91 коп. Данный факт подтверждается полисом № 111001-40001309 и не оспаривается представителем ответчика.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно договору страхования, а также п. 2.1, 3, подп. Г п. 3.3 «Правила страхования расходов граждан, выезжающих за границу» от 15.11.2007 г. (далее Правила страхования) страховым случаем признается невозможность Застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства вследствие в т.ч. неполучения въездной визы.
 
    Как следует из отказа посольства США «вы возможно не продемонстрировали наличие у вас прочных связей в России» на этом основании ему было отказано.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать данный случай страховым.
 
    В соответствии с п. 10.6, 10.6.1 Правил страхования Страховщик оплачивает действительно произведенные затраты, за вычетом сумм, возвращенных застрахованному по договору с туристической организацией в т.ч затраты на оформление визовых документов.
 
    Согласно квитанции при подготовке к поездке, истцом был оплачен консульский сбор за оформление визы в размере 5 440 руб., также мною были оплачены услуги  туристического агентства ООО «Стар Трип» по подготовке и оформлению визовых документов в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с п. 5.5 договором установлена франшиза в размере 10 % от страховой суммы, что составляет 1 074 руб. 80 коп.
 
    Следовательно, взысканию со страховой компании подлежит 9 000,00 руб.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
 
    Таким образом  для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку представитель истца отказался от взыскания штрафа, суд не находит оснований для его взыскания.
 
    Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400,00 руб.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
 
             Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Галимуллина<ФИО> к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Галимуллина<ФИО> страховое возмещение в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400,00 руб.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья Д.П. Амиров