Решение от 16 мая 2013 года №2-330/2013

Дело № 2-330/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                           16 мая 2013 года
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    с участием ответчика Гоппе А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильева В.И. к Гоппе А.Г. о признании права требования и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перфильев В.И. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Гоппе А.Г. о признании права требования и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Омск-Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между ОАО «Омск-Банк» и Гоппе А.Г. заключен договор залога транспортного средства. Гоппе А.Г. нарушил свои обязательства по кредитному договору, распорядился залоговым имуществом продав его третьим лицам без уведомления банка. В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данный автомобиль на авторынке <данные изъяты> у ФИО17 за <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» с Гоппе А.Г. взыскана досрочно сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор цессии по условиям которого он приобрел право требования к Гоппе А.Г. уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>, право залогодержателя по договору о залоге транспортного средства. Просит взыскать с ответчика разницу между денежной суммой по договору цессии и залоговой стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Перфильев В.И., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчик Гоппе А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к малознакомому ему гражданину ФИО18 с просьбой об оказании ему помощи в получении кредита на приобретение автомобиля. Получить кредит в банке у него не было возможности, поскольку официально он нигде трудоустроен не был. ФИО19 согласился ему помочь с условием о том, что он оформит на свое имя два кредитных договора. По одному кредитному договору он должен был получить деньги на приобретение в свою собственность автомобиля и погашать задолженность самостоятельно. По другому кредитному договору полученные денежные средства он должен был передать ФИО20 который в свою очередь обещал вносить в Банк платежи по его погашению. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Омск-Банк» при посредничестве ФИО21 заключен кредитный договор № № по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на приобретение в собственность автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение кредитных обязательств по договору между ним и ОАО «Омск-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>» № №. Фактически ни денег в указанной сумме, ни автомобиля он не видел. Деньги Банком были перечислены сразу на счет продавца автомобиля. Одновременно с этим он выдал от своего имени доверенность на распоряжение автомобилем ФИО22 Первые несколько месяцев в Банк поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, потом оплату никто не производил. О том, что автомобиль был снят с учета и без ведома Банка несколько раз перепродавался, в том числе о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был продан Перфильеву В.И. ему стало известно намного позднее, когда в отношении ФИО23 ФИО24 ФИО25 и ФИО26 было возбуждено уголовное дело № №. Он сам по этому делу признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>. Ни денег, ни автомобиля ни по одному из двух кредитных договоров, заключенных в ОАО «Омск-Банк» в ДД.ММ.ГГГГ, он не получил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Омск-Банк» с него взыскана досрочно сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» ему ничего не известно. О том, что в суде рассматривается иск Банка, его никто не уведомлял. В настоящее время, поскольку он пострадал от мошеннических действий ФИО27 ФИО28 ФИО29 и ФИО30 считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску Перфильева В.И.Имеется вступивший в силу приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Им не принималось мер по возмещению долга. Считает, что у него перед банком долга нет, он погашен. В уголовном процессе он заявлял требования о возмещении ему материального ущерба, но исковое заявление оставлено без рассмотрения. В порядке гражданского судопроизводства он с аналогичным иском не обращался. Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Омск-Банк» о взыскании с него досрочно суммы долга по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество - автомобиль«<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска он не обжаловал.
 
    Третье лицо ОАО «Плюс Банк», при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании, ходатайств и возражений, не направило.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО «Омск-Банк») к Гоппе А.Г. и Перфильеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлены юридически значимые факты, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омск-Банк» и Гоппе А.Г. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Гоппе А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение в собственность автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Заемщик Гоппе А.Г. обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых на день на дачу выдачи кредита составил <данные изъяты>
 
    В обеспечение кредитных обязательств по договору между ОАО «Омск-Банк» и Гоппе А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>» № №. По соглашению сторон предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты>.
 
    Банком обязательства по кредитному договору исполнены, Гоппе А.Г. на основании мемориального ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанная сумма на основании заявления Гоппе А.Г. ДД.ММ.ГГГГ перечислена с его расчетного счета № № на расчетный счет ФИО34 в качестве платы за автомобиль и получена ФИО35 по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Гоппе А.Г. приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, произвел его страхование. Указанный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была сделана отметка в паспорт транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель Гоппе А.Г. по доверенности ФИО36 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с его утерей в районе рынка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 произвел снятие автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с учета в <данные изъяты>. Впоследствии транспортное средство, являющееся предметом залога, перешло в собственность ФИО39 а затем Перфильева В.И.
 
    Заемщик Гоппе А.Г. свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполнял. На момент обращения Банка в суд с иском, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Гоппе А.Г. по основной сумме долга составила <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных процентов) составила <данные изъяты> пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Гоппе А.Г. в пользу ОАО «Омск-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Кроме этого обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Перфильеву В.И., установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога - <данные изъяты> Денежные суммы от реализации заложенного имущества постановлено направить в счет погашения задолженности Гоппе А.Г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не принято.
 
    Дело рассмотрено при участии Перфильева В.И. Ответчик Гоппе А.Г. и назначенный ему судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в судебное заседание не явились. В качестве соответчика к участию в рассмотрении дела привлечен ФИО40 который также в судебное заседание не явился.
 
    По общему правилу, предусмотренному ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перфильев В.И. в целях сохранения в собственности приобретенного автомобиля, заключил с ОАО «Омск-Банк» договор цессии (уступки прав (требований) № №
 
    В соответствии со ст.ст. 382 п. 1, ст. 384 п. 1, ст. 829 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    По условиям указанного договора Перфильеву В.И. за сумму <данные изъяты> переданы в полном объеме права (требования) к Гоппе А.Г., принадлежащие Банку как кредитору на основании обязательств, возникших по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2.2. Договора цессии, на дату его заключения общая сумма требований Банка к Гоппе А.Г. составила <данные изъяты> в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> Право требования указанных сумм передано Банком Перфильеву В.И. А кроме этого Перфильеву В.И. переданы иные права кредитора, предусмотренные кредитным договором, в том числе требования об уплате пени в размере <данные изъяты> % от суммы неуплаченного в срок ануитетного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ Перфильеву В.И. переданы Банком права залогодержателя по Договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является Гоппе А.Г.
 
    По условиям договора цессии Банк обязался письменно уведомить Гоппе А.Г. о состоявшейся уступке прав (требования).
 
    Перфильев В.И. уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу № № требования Банка о взыскании с Гоппе А.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
 
    Из содержания расходного кассового ордера № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перфильев В.И. уплатил ОАО «Омск-Банк» <данные изъяты> Об этом же указано в платежном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа в платежном поручении - оплата по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представленный истцом договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность заключенного договора цессии, ответчиком не представлено, на основании чего у суда отсутствуют правовые основания к применению последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
 
    Неуведомление ответчика в письменной форме о состоявшейся сделке не является основанием для признания ее недействительной. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Поскольку ответчик не является стороной договора цессии, в результате совершения этой сделки ничего не лишился и не приобрел, доказательств, подтверждающих, что личность кредитора для него имеет существенное значение, не представил, не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие ответчику, были нарушены, совершенной между сторонами сделкой - договором цессии.
 
    В данном случае, Банк уступил право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланса участников кредитного обязательства.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Гоппе А.Г. в пользу Перфильева В.И. взысканы расходы, связанные с поездками в <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением гражданского дела судом в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными с совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> ФИО41 и ФИО42 (в том числе за преступление в отношении <данные изъяты> с заемщиком Гоппе А.Г.).
 
    Вместе с тем, ответчиком решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гоппе А.Г. в пользу ОАО «Омск-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска не оспорено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Перфильева В.И. удовлетворить.
 
    Признать за Перфильевым В.И. право требования с Гоппе А.Г. денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) и Гоппе А.Г. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Гоппе А.Г. в пользу Перфильева В.И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гоппе А.Г. в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Акулова