Решение от 13 мая 2013 года №2-330/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-7-330/2013
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 мая 2013 года г. Новочеркасск
 
                Мировой судья судебного участка №7 г. Новочеркасска Ростовской области Леонтьев С.К., при секретаре Мирошниченко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Земцова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику о взыскании 2501 руб. 24 коп. убытков, вызванных исполнение договора <НОМЕР> от 04 марта 2011г., 397 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, а также 6449 руб. 36 коп. штрафа. Заявленные исковые требования обоснованы содержащимися в договоре <НОМЕР> отдельными положениями, нарушающими требования ч.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей”, запрещающей изменение диспозитивных норм любым неблагоприятным для потребителя образом в любых соглашениях между субъектом предпринимательской деятельности и потребителем, а также противоречащими ч.2 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей”, как недопускающей обуславливение приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, под угрозой возмещения убытков потребителю в полном объеме, в том числе согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ. <ФИО2>, ссылаясь на взаимосвязь ч.2 ст.170, абзац ч.1 ст.807 и ч.3 ст.812 ГК РФ указывал на фактическое заключение кредитного договора <НОМЕР> на меньшую сумму, нежели отражено в кредитной заявке потребителя и графике платежей. Просьба о присуждении денежной компенсации морального вреда мотивирована правилом ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” и позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16 октября 2001г. №252-О, которую истец в силу ст.6, 71, 79 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” полагал считать обязательным для всех органов судебной власти, а требование о выскании штрафа вытекающим из предписания ч.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
 
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 20 марта 2013г. (л.д.54) Микитинский <ФИО3>, заявленные исковые требования поддержал по доводам, аналогичным содержащимся в исковом заявлении. Пояснил, что заемщик, исходя из универсальности позиции Постановления №4-П от 23 февраля 1999 года Конституционного Суда Российской Федерации, в спорных правоотношениях является экономически-слабой стороной, нуждающейся в особой защите, при этом возможность для Земцова обратиться в иную кредитную организацию не умаляет обязанность ответчика соблюдать права потребителей. Кроме того, указал на составление текста Заявления о представлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей и Тарифов исключительно самим ответчиком, так как даже юридически-неграмотный, но разумный заемщик ни при каких обстоятельствах не включил бы по своей инициативе спорные условия в подлежащий заключению договор, поскольку эти условия явно противоречат разумно понимаемым экономическим интересам потребителя, а возможность внесения изменений в подготовленные банком документы, имеющиеся в материалах дела, до их подписания Земцовым, является иллюзорной, так как ответчик очевидно бы отказался выдавать кредит подобному “проблемному” клиенту, сославшись на то, что кредитный договор не является публичным, как это подтверждается в том числе пунктом 1 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147.
 
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых просил в заявленном иске отказать по причине непредъявления требований о признании условий кредитного договора <НОМЕР> недействительными, открытии двух расчетных счетов ответчиком Земцову исключительно по просьбе последнего, обосновывая при этом взимание по ним комиссионного вознаграждения со ссылкой на п.1 ст.851 ГК РФ и ст.29 ФЗ “О банках и банковской деятельности”, к требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей из-за ознакомления истца с размером и составом платежей по кредитному договору <НОМЕР> до его подписания, а также несения банком убытков в момент выдачи истцу кредита, необходимости отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по причине неприменимости главы 3 Закона РФ “О защите прав потребителей” к договорам финансовых услуг.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Микитинского Р.А., проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    04 марта 2011 года между гражданином Земцовым <ФИО1> (далее по тексту - Потребитель либо Заемщик либо Земцов) и Открытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧИНО>” (далее по тексту - Общество либо Банк либо Кредитор) был заключен договор <НОМЕР> (далее по тексту - Договор), представляющий из себя смешанный договор (ч.3 ст.421 ГК РФ), одним из элементов которого является кредитный договор.
 
    Толкуя договор <НОМЕР> в соответствии с абзацем 1 ст.431 ГК РФ, мировой суд приходит к выводу, что обозначенный в п.2.15 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Счет Клиента <НОМЕР> не несет для Заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, при этом ответчик, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств обратного.
 
    При установленных в предыдущем абзаце обстоятельствах, суд освобождает себя от необходимости выяснения, является ли счет <НОМЕР> полноценным банковским (правоотношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ) либо бухгалтерским счетом, так как в первом случае ч.2 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” запрещает обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг под угрозой возмещения убытков потребителю в полном объеме, а во втором случае в соответствии со ст. 5 ФЗ “О банках и банковской деятельности”, п.14 ст.4, ст.57 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”, утвержденными Центральным Банком РФ <ДАТА> <НОМЕР> “Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”, утвержденными Центральным Банком РФ от <ДАТА> <НОМЕР> пунктом 4.53 “Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях”, Информационным письмом Центрального Банка РФ от <ДАТА> <НОМЕР> ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и поэтому не могут квалифицироваться как отдельная банковская услуга, а используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и поэтому ведение ссудного счета - носящая публично-правовой характер обязанность ответчика по ведению своего бухгалтерского учета, которая возникает в силу закона, что не имеет никакого отношения к Земцову и не может осуществляться за его счет, поскольку это противоречит п.2 ст.5 ФЗ “О банках и банковской деятельности”.
 
    Учитывая изложенное, мировой суд соглашается с истцом, что декларируемая ч.ч.1, 3 ст.423 ГК РФ возмездность договора обеспечивается в настоящем случае лишь предусмотренными ч.1 ст.819 ГК РФ процентами на сумму кредита, что дополнительно подчеркивет как само название ст.29 ФЗ “О банках и банковской деятельности”, так и содержание её абзаца 1, который указывает на взимание по кредитам “процентной ставки”, а по иным банковским операциям - “комиссионного вознаграждения”.
 
    Исходя из смысла пункта 2.1.2 утвержденного Центральным Банком РФ <ДАТА> <НОМЕР> “Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”, суд делает вывод, что при предоставлении банком кредитных денежных средств физическому лицу в безналичном порядке путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица, подобное зачисление кредитных денежных средств на счет клиента невозможно признать самостоятельной банковской услугой, оговоренной в пункте 4 ст.5 ФЗ “О банках и банковской деятельности”, за осуществление которой абзац 1 ст.29 ФЗ “О банках и банковской деятельности” действительно бы допускал взимание комиссионного вознаграждения; кроме того, из-за применимости в силу ч.2 ст.819 ГК РФ норм ч.1 ст.807 и ч.ч.1, 3 ст.812 ГК РФ, мировой суд считает, что доводы истца о фактическом заключении кредитного договора на меньшую сумму, нежели указано в Заявлении о представлении кредита на неотложные нужды (л.д.__) и Графике платежей (л.д.__) нашли свое подтверждение, поскольку у Потребителя отсутствовала реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами в сумме 19990 рублей, так как из них Обществом сразу же была вычтена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента.
 
    Следовательно, суд соглашается, что все условия Договора <НОМЕР>, относящихся к элементами кредитного договора по продукту “Деньги сейчас”, касательно взимания ответчиком с Заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных денежных средств на Счет Клиента <НОМЕР> ничтожны как противоречащие ч.ч.1, 2 Закона РФ “О защите прав потребителей”, причем согласно системному толкованию ч.1 ст.167 со ст.180 ГК РФ, эти положения Договора <НОМЕР> недействительны с момента его заключения.
 
    Между тем, так как вопреки вышеизложенного, комиссия за зачисление кредитных денежных средств на Счет Клиента <НОМЕР> в рамках договора <НОМЕР> уже была присвоена Обществом в момент зачисления кредита на счет <НОМЕР>, а факт исполнения Потребителем обязательств по уплате ничтожной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита по договору <НОМЕР> подтверждается как предоставленными истцом чеками (л.д.__, __) , так и приобщенной к материалам дела Банком выпиской по счету <НОМЕР> (л.д.__-__), мировой суд, руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” и ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Земцова <ФИО1> убытки последнего в размере 2501 руб. 24 коп. согласно расчета истца, который под сомнение Обществом не ставится и не содержат явных арифметических либо фактических ошибок.
 
    Суд отвергает предложенные ответчиком объяснения об открытии счета <НОМЕР> по просьбе Потребителя поскольку соглашается с истцом, что исходя из взаимосвязи ст.ст.6, 71, 79 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ”, Постановления Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ в том числе для всех судебных органов государственной власти, а позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда РФ.
 
    Таким образом, мировой суд при разрешении настоящего дела связан позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце 4 пункта 4 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА>, исходя из которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав даже в правоотношениях с банком в рамках договора банковского вклада; несмотря на то, что правоотношения между гражданами-заемщиками и кредитными организациями не были явным предметом конституционного контроля, суд считает возможным применить содержащуюся в абзаце 4 пункта 4 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА> позицию Конституционного Суда и к спорным правоотношениям по Договору <НОМЕР>, поскольку позиция Конституционного Суда РФ универсальна, так как обладает высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяет содержание конституционных прав человека и в связи с этим оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, а гражданин-заемщик ни при каких обстоятельствах не может быть экономически более сильной стороной в правоотношениях с кредитной организацией, чем гражданин-вкладчик.
 
    Суд соглашается с истцом, что текст Заявления о представлении кредита на неотложные нужды (л.д.7-9), Графика платежей (л.д.10) и Тарифов (л.д.11,12), хотя формально и адресованы Земцовым Банку, фактически составлены исключительно самим Обществом, на его фирменных бланках и только в интересах последнего, так содержат отдельные явно невыгодных для Заемщика условия, которые Потребитель, исходя из своих разумно понимаемых экономических интересов, не включили бы в Договор при наличии у его реальной (а не иллюзорной) возможности участвовать в определении его условий.
 
    Более того, мировой суд соглашается с аргументами истца, схожими с содержащимися в пункте 1 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> выработанными рекомендациями, что кредитный договор невозможно отнести к публичным (ст.426 ГК РФ), поэтому даже если Земцов и обладал бы юридическими познаниями, либо воспользовался бы гарантированной ч.1 ст.48 Конституции РФ квалифицированной юридической помощью, что позволило бы ему в до заключения Договора <НОМЕР> обнаружить содержащиеся в нем ничтожные условия, ущемляющие его права как потребителя, и сделал бы соответствующее заявление (например, предложив исключить отдельные пункты договора, заключить договор на иных условиях и т.д.), очевидно, что кредитный договор не был бы заключен с Банком вовсе (при этом, вопреки ч.2 ст.56 ГПК РФ, Общество не представил в материалы дела кредитные договора, заключенными между ним и иными заемщиками на отличных от типовых условиях, причем в благоприятную для заемщиков сторону), а возможность для Земцова обратиться в иную кредитную организацию не умаляет обязанность ответчика соблюдать права потребителей.
 
    Утверждение Банка о необходимости обязательного указания в просительной части иска требований о признания условий Договора недействительным суд находит несостоятельным как прямо противоречащим ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона (императивной нормой которого, в частности, является ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей”), является ничтожной, что ни только не требует её признания таковой судом по просьбе заинтересованного лица, но и предоставляет в силу абзаца 2 ч.2 ст.166 ГК РФ право применить последствия недействительности ничтожной сделки суду по собственной инициативе.
 
 
    Руководствуясь ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, поэтому исходя из заявленного периода времени неправомерного пользования чужими денежными средствами и установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2758-У ставки рефинансирования в 8.25% годовых, мировой суд взыскивает в пользу Земцова <ФИО1> с ответчика проценты в сумме 397 руб. 48 коп. согласно расчета истца, который не содержат явных арифметических либо фактических ошибок и Обществом не оспаривается.
 
    Мировой суд не может применить ст.333 ГК Р к вышеуказаннм процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, являющейся одной из предусмотренных ст.329 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств, различна.
 
 
    Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, суд считает необходимым взыскать с Кредитора в пользу Потребителя компенсацию морального вреда из-за доказанного нарушения со стороны Банка прав потребителя, при этом определяя денежный размер компенсации морального вреда, мировой суд соглашается со ссылками Заемщика на Определение Конституционного Суда РФ №252-О от 16 октября 2001 года, что потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Истцовая сторона не оспаривала, что имевшие место нарушения прав потребителей не вызвали для Земцова необходимости воспользоваться медицинской помощью, лишиться жилья либо привели к каким-либо иным тяжким последствий, однако мировой суд соглашается с Заемщиком, что при наличии у последнего сведений о взыскании судами с Банка убытков в пользу других потребителей по аналогичным спорам и отказе Общества в удовлетворении законных требований истца как в досудебном порядке, так и после предъявления настоящего иска, подобное поведение ответчика очевидно увеличило тяжесть нравственных страданий Потребителя на день вынесения решения, в связи с чем, руководствуясь ст.151 ГК РФ, считает возможным взыскиваемый с ответчика в пользу Земцова <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в размере 6500 рублей, считая доводы Банка о необходимости её уменьшения до 100 рублей немотивированными, как сделанные без учета вины последнего и иных вышеописанных заслуживающих внимания обстоятельств рассматриваемого дела.
 
 
    Ч.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязывает суд одновременно с вынесением решения об удовлетворении установленных законом требований потребителя, взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, поэтому в настоящем случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4699 руб. 36 коп. в качестве штрафа исходя из расчета: (2501,24 руб. + 397,48 руб. + 6500 руб. ) * 50% = 4699 руб. 36 коп.
 
    Мировой суд отвергает довод Общества о недопустимости взыскания штрафа в рассматриваемом случае, поскольку взыскание штрафа регулируется главой 1 “Общие положения” Закона РФ “О защите прав потребителей”, применимость которой к спорным правоотношениям подтверждена в том числе подпунктом Д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА>
 
 
    Кроме того, по правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Банка государственную пошлину в размере 600 рублей, так как согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений обоих видов, поэтому, мировой суд суммирует минимально предусмотренную госпошлину п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в 400 рублей с суммой в 200 рублей, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера руководствуясь п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, к которым, в частности, относится денежная компенсация морального вреда.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного <ОБЕЗЛИЧИНО>” (место нахождения: <АДРЕС>; основной государственный регистрационный номер: <НОМЕР> от <ДАТА> года; идентификационный номер налогоплательщика: <НОМЕР> в пользу Земцова <ФИО1> (место регистрации: <АДРЕС> 2501 рубль 24 копейки убытков, вызванных исполнением договора от 04 марта 2011 года <НОМЕР>, 397 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4699 рублей 36 копеек предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” штрафа, а всего 14098 (четырнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 08 копеек.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного <ОБЕЗЛИЧИНО>” (место нахождения: <АДРЕС>; основной государственный регистрационный номер: <НОМЕР> от <ДАТА> года; идентификационный номер налогоплательщика: <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Новочеркасский городской суд через мирового судью судебного участка №7 <АДРЕС>
 
    Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании их мотивированного письменного заявления, поданного одновременно с совершением необходимого процессуального действия (подачей жалобы), в отношении которой пропущен срок.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                  С.К. Леонтьев