Решение от 20 июня 2013 года №2-330/2013

Дело 2-330/2013
Решение в мотивированной форме вынесено 25.06.2013г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2013г. г. Кировград
 
    Кировградский городской суд в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.
 
    С участием прокурора – ст. пом. Прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,
 
    при секретаре Романовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Н.С. к Администрации Кировградского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дерябина Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Дерябина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с *** года по *** года она работала в Администрации Кировградского городского округа в должности старшего инспектора по вопросам землепользования отдела по землепользованию управления архитектуры, землепользования, муниципального имущества и природопользования. Все это время она исполняла обязанности, входящие в круг обязанностей муниципального служащего - осуществляла прием и консультацию граждан по вопросам землепользования, занималась подготовкой нормативных документов (постановления, договоры), а с *** года занималась еще и муниципальным контролем. В *** года в штат их отдела вместо 2 должностей инспекторов введено две должности муниципальных служащих. Однако ее на должность муниципального служащего не пригласили, хотя она соответствовала всем требованиям для занятия такой должности согласно квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения муниципальных должностей. Поданное ею в *** года заявление на имя главы администрации Кировградского городского округа о переводе на вакантную муниципальную должность отдела по землепользованию осталось без внимания. При этом после данного обращения на нее начались гонения, оказывалось психологическое давление со стороны непосредственных руководителей - начальника управления Кожеватовой О.С. и заведующей отделом Толкачевой Е.Ю., тем самым они нарушили Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих органов местного самоуправления Кировградского городского округа, утвержденного решением Думы Кировградского городского округа от *** года в связи с предвзятым к ней отношением. Кроме того дважды руководители доводили ее до нервного срыва, в результате чего она находилась на амбулаторном лечении с *** года по *** года, с *** года по *** года. Нервное напряжение так же было обусловлено тем, что с *** года по устному распоряжению руководителя отдела Толкачевой Е.Ю. ей одной был вменен в обязанности прием граждан, тогда как ранее эту работу выполняло два инспектора. Тем самым ее объем работы увеличился в два раза, но доплата за это установлена не была. С *** года вновь по устному распоряжению начальника отдела Толкачевой Е.Ю. ей дополнительно было поручено готовить дополнительные соглашения к договорам аренды (о расторжении договоров аренды с расчетом задолженности арендной платы), что в ее обязанности не входило. Эта работа ей была вменена за отсутствующего работника (уволившуюся Р.К.А.), так же без установления какой-либо доплаты за увеличение объема работы. Кроме того, по неизвестным ей причинам она была лишена премии за *** года на 10%. Значительно возросший объем возложенных на нее обязанностей, выходящий за рамки должностной инструкции, отсутствие соответствующей оплаты за дополнительный объем работы, необоснованное снижение премии и откровенно негативное отношение к ней со стороны руководства, унижающее ее человеческое достоинство, в присутствии других сотрудников, приведшее дважды к нервному срыву, а также фактический отказ в переводе на вакантную муниципальную должность без объяснения причин, вынудил ее *** года написать заявление об увольнении по собственному желанию с *** года, тогда как она не желала увольняться с работы. Кроме того на нее постоянно оказывалось психологическое давление путем отобрания у нее объяснений по вопросам землепользования ее близких родственников мужа и сына, при том, что все вопросы были надуманными. Так же руководством постоянно делались ей замечания в присутствии граждан и других сотрудников, а *** года ее одну не отпустили на поздравление другого сотрудника Р., чем так же унизили ее честь и достоинство. Считает, что она вынуждено написала заявление об увольнении, просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
 
    Представители ответчика Щербинина И.В., действующая на основании доверенности, Толкачева Е.Ю. действующая на основании доверенности, Кожеватова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что действительно с *** года по *** года Дерябина Н.С. работала в Администрации Кировградского городского округа в должности старшего инспектора по вопросам землепользования отдела по землепользованию управления архитектуры, землепользования, муниципального имущества и природопользования. В *** года Администрацией Кировградского ГО были проведены мероприятия по сокращению численности работников, а также мероприятия по приведению в соответствие наименований должностей требованиям действующего законодательства. В соответствии со штатным расписанием, действовавшим в *** года (утверждено распоряжением администрации Кировградского городского округа от *** года) в отделе по землепользованию числилось 2 старших инспектора по вопросам землепользования, 1 инспектор по вопросам землепользования. *** года принято распоряжение Администрации Кировградского ГО о переименовании должностей, а именно в частности переименована должность старшего инспектора по вопросам землепользования, занимаемая Дерябиной Н.С. Никакого сокращения или существенного изменения условий труда при этом не производилось. На момент обращения Дерябиной Н.С. о ее переводе вакантные должности муниципальных служащих отсутствовали. После появления вакантных должностей необходимый пакет документов она не предоставляла. У работодателя намерений переводит Дерябину на должность муниципального служащего не было.
 
    *** года от Дерябиной Н.С. в адрес Главы Администрации поступило заявление об увольнении по истечению двух месяцев с даты уведомления, а так же с требованием произвести доплату за совмещение. *** года на данное заявление Дерябиной Н.С. был подготовлен ответ о том, что в уведомлении была допущена опечатка, а так же содержалось требование выразить свои намерения относительно продолжения работы в новых условиях, которое было получено Дерябиной *** года. *** года Дерябина на данном заявлении сделала отметку о том, что согласна с работой на новых условиях. Так же *** года от Дерябиной Н.С. в адрес Главы Администрации КГО поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления от *** года, где кроме того, Дерябина просит дать письменный ответ на заявление о переводе ее на вакантную должность муниципального служащего и просит ознакомить с новыми должностными обязанностями, а так же произвести доплату за совмещение за период с *** года. В связи с тем, что смена наименования должности не затрагивала каких-либо должностных функций и обязанностей, никаких новых должностных инструкций не утверждалось, и Дерябина с ними не знакомилась. *** года от Дерябиной Н.С. поступило заявление об отзыве заявления от *** года.
 
    *** года от Дерябиной Н.С. в адрес Главы Администрации Кировградского ГО вновь поступило заявление об увольнении ее на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. *** года от Дерябиной Н.С. поступило заявление об отзыве заявления от *** года.
 
    *** года от Дерябиной Н.С. поступило третье заявление об увольнении по собственному желанию с *** года. Распоряжением от *** года, на основании личного заявления Дерябиной Н.С, и в соответствии с датой, которая была указана в заявлении, трудовой договор с Дерябиной Н.С. был расторгнут и Дерябина Н.С. была уволена по собственному желанию с выплатой всех необходимых компенсаций. За период с *** года по *** года до ** часов заявление от Дерябиной Н.С. об отзыве заявления не поступало.
 
    Доводы истца о том, что она была необоснованно лишена премии и ей намеренно не устанавливалась доплата за увеличенный объем работы, с целью вынуждения ее к увольнению считают необоснованными. Так как Дерябиной был снижен размер премии по представлению прокурора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а объем ее работы не был увеличен, что подтверждается решением Кировградского городского суда.
 
    Кроме того, просили учесть, что к истцу Дерябиной Н.С. со стороны руководства Администрации в том числе непосредственных руководителей предвзятого отношения никогда не было. В течение *** года и *** года на основании представления начальника управления, Дерябиной Н.С. дважды начислялась и выплачивалась премия в повышенном размере 80% должностного оклада за *** года, за *** года 80 %. Кроме того, Дерябиной Н.С. выплачивалась премия в связи с юбилейной датой в *** года, а так же по итогам работы за *** года. Согласно лицевой карточке Дерябиной Н.С. резкого ухудшения состояния здоровья у Дерябиной Н.С. не было, так как на больничном она находилась не больше чем обычно. При выяснении отношений Дерябина Н.С. в силу своего характера, темперамента, восприятия неоднократно доводила себя до болезненного состояния. При этом каких-либо непристойных, негативных, унизительных высказываний в ее адрес ни от Главы Администрации, ни от непосредственных руководителей (Кожеватова, Толкачева) не было. Отношение к истцу всегда было ровное, спокойное и доброжелательное. В ходе так называемых нервных срывов Дерябина Н.С. с ее слов, на какое-то время теряла память и забывала, что она говорила и делала, ссылаясь на высокое давление. Однажды она требовала от сотрудника отдела по землепользованию ключи от кабинета, которые сама захлопнула в кабинете, заявляла о том, что ее выселяют из кабинета и уже собрали в коробки ее вещи, хотя впоследствии вспоминала, что сама собрала эти коробки. Полагают, что такое неадекватное поведение является свойством личности, характера заявителя и никоим образом не зависит от внешних обстоятельств и воздействия со стороны руководства. Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление посредствам отобрания у нее объяснений по вопросам землепользования ее близких родственников считают надуманными.
 
    Исходя из имеющихся документов и фактических обстоятельств решение об увольнении было принято Дерябиной Н.С. лично, самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения. Никаких мероприятий по сокращению численности или штата в отношении Дерябиной Н.С. не проводилось. До настоящего времени истец имела возможность работать в должности инспектора отдела по землепользованию согласно ранее заключенного трудового договора. То обстоятельство, что Дерябина до *** года уже дважды подавала и отзывала заявления об увольнении, свидетельствует об уже сложившейся определенной позиции у работника и нежелании работать на данном рабочем месте. Так же считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как отсутствовал сам факт вынужденного прогула. Требования о компенсации морального вреда так же считают необоснованными, так как имевшие место последствия в виде временной нетрудоспособности связаны не с действиями или бездействиями работодателя и сотрудников Администрации, а с особенностью личности истца. Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Свидетель Г.О.Е. суду показал, что знает Дерябину Н.С. как работника земельного отдела Администрации Кировградского городского округа. Так же он является соседом по гаражу с сыном Дерябиной Н.С.. Дерябин пока гараж не строил, но выплатил ему половину стоимости смежной стены гаражей. Произвел оплату Дерябин уже после того как его вызывали в администрацию для дачи объяснений. При даче им объяснений в Администрации Кировградского ГО давление на него никто не оказывал, работу Дерябиной Н.С. никто не обсуждал.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности между собой, приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
 
    Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
 
    В силу п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора заключенного на неопределенный срок, а так же срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Судом установлено следующее: *** года в порядке перевода между Дерябиной Н.С. и Администрацией Кировградского городского округа был заключен бессрочный трудовой договор Дерябина Н.С. была принята в Администрацию Кировградского городского округа в отдел по земле и природным ресурсам на должность инспектора по разграничению земель. *** года Администрацией Кировградского ГО принято распоряжение о переименовании должностей, в том числе и должности Дерябиной Н.С., согласно которого были убраны уточняющие расшифровки в наименовании инспекторов.
 
    *** года от Дерябиной Н.С. в адрес Главы Администрации поступило заявление об ее увольнении, а так же требование о выплате ей доплаты за совмещение и о переводе ее на должность муниципального служащего этого же отдела. *** года Администрацией Дерябиной Н.С. был подготовлен и выдан ответ, в котором Дерябиной Н.С. было предложено подтвердить свое согласие на продолжение работать в прежней должности. *** года от Дерябиной Н.С. поступило заявление об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении.
 
    *** года от Дерябиной Н.С. вновь поступило заявление об ее увольнении на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было ею отозвано *** года.
 
    *** года от Дерябиной Н.С. поступило третье заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с *** года, которое отозвано ею не было. В связи с чем распоряжением главы Администрации Кировградского ГО *** года около ** часов на основании личного заявления Дерябина Н.С. была уволена по собственному желанию, трудовой договор с ней был расторгнут. Так же в тот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. С распоряжением о ее увольнении Дерябина Н.С. была ознакомлена в день его издания. Действия Администрации в части отказа Дерябиной Н.С. в переводе ее на должность муниципального служащего ею не обжаловались, на должность муниципального служащего она не назначалась. В связи с чем, оснований для разрешения требований в части восстановления Дерябиной на работе в другой должности (должности муниципального служащего) у суда не имеется.
 
    Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда в сфере трудовых отношений как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенный должности, профессии специальности.
 
    Регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор – прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
 
    Как следует из объяснений истца и представителей ответчика, Дерябина Н.С. неоднократно обращалась к работодателю с намерением расторгнуть трудовой договор. Но дважды отзывала заявление. Третье заявление ею было подано *** года в пятницу, до конфликта, произошедшего в тот день между ней и непосредственными руководителями Толкачевой Е.Ю. и К.М.В.., тем самым решение о расторжении трудового договора ею было принято обдуманно, добровольно без какого-либо психологического давления со стороны работодателя. Трудовой договор был расторгнут с Дерябиной Н.С. в понедельник *** года в конце рабочего дня, т.е. после того когда стало ясно, что она свое заявление не отзывает. Сама Дерябина Н.С. пояснила, что на тот момент не видела смысла продолжать работать, поскольку не могла добиться понимание со стороны руководства к ее проблемам. Суд полагает, что увольнение Дерябиной являлось мерой психологической защиты Дерябиной Н.С., что не является принуждением к увольнению со стороны работодателя. Поскольку у Дерябиной Н.С. был выбор по избранию меры для защиты своих трудовых прав с продолжением трудовой деятельности по своему месту работы.
 
    В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
 
    Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление в связи с возникшими вопросами землепользования ее близких родственников, суд находит необоснованными, поскольку вопросы землепользования родственников Дерябиной какого-либо отношения к ее трудовым отношениям не имели, при их разрешении Дерябина не принуждалась к расторжению трудового договора, данные доводы являются надуманными.
 
    Доказательств того, что Дерябиной Н.С. руководством делались замечания по ее работе в присутствии других сотрудников и граждан суду представлено не было.
 
    Доводы истца о том, что она была необоснованно лишена премии по итогам работы за *** года, и о том, что ей необоснованно не была установлена доплата за увеличение объема работы, что явилось одной из причин написания ею заявления об увольнении, так же являются несостоятельными, поскольку *** года Решением Кировградского городского суда в требованиях Дерябиной Н.С. об отмене приказа о лишении премии и взыскании недоначисленной заработной платы за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работы было отказано. Нарушений трудовых прав Дерябиной Н.С. в этой части судом не установлено. Кроме того, невыплата доплаты или снижение премии не свидетельствует о понуждении Дерябиной Н.С. к увольнению.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец должен доказать отсутствие у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Суд считает, что истец в судебном заседании не доказал отсутствие у нее волеизъявления на увольнение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о ее восстановлении на работе у суду не имеется, соответственно нет оснований и для удовлетворения требований об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Дерябиной Н.С. к Администрации Кировградского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    Судья: Е.С. Корюкова