Решение от 29 мая 2013 года №2-330/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-330/2013
 
 
          Заочное решение
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 годаг. Вольск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области Агеева Е.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области,
 
    при секретаре Кривенко Е.В.,
 
    с участием истца - Бородаева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаева <ФИО1>    к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации причиненного морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. <ДАТА2> примерно в 09 часов 20 минут в районе на ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2> управляя личным автомобилем марки «<НОМЕР>» нарушил правила дорожного движения совершил ДТП. В результате ДТП в принадлежащем истцу автомобиле были деформированы: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое крыло имеет разрыв и возможно скрытые повреждения. Данное ДТП произошло по вине <ФИО2> который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в  действиях истца нарушений не выявлено. Автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После обращения истца в  страховую компанию ответчика истцу было перечислено страховое возмещение 6552, 44 рубля. Истец считая, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена обратился к эксперту   - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением от <ДАТА3> <НОМЕР> стоимость причиненного ущерба составила 37121 рубль. Таким образом с учетом выплаченной истцу суммы  страховая компания не выплатила истцу 30568,78 рублей. Стоимость услуг по проведению  независимой  экспертизы составила 5000 рублей, отправка телеграмм 452, 20 рублей, фотографии 72 рубля. Истец также оплатил  за  услуги  адвоката  по составлению иска и представлению его интересов в сумме 5000 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за ненадлежащего исполнения договора страхования, поскольку ответчик при наступлении страхового случая намеренно занизил стоимость страхового возмещения в 3 раза, что не позволило ему вовремя отремонтировать автомобиль. Вследствие этого  истец длительное время не мог использовать автомобиль, что причинило ему нравственные  страдания. К тому же в результате неправомерных действий ответчика истец вынужден обратиться за защитой  нарушенных прав  в суд,  а уже само участие в судебном процессе отрицательно отражается на  моральном состоянии истца. Вышеуказанные обстоятельства доставляют истцу нравственные страдания, ущерб от которых истец оценивает в 30000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 30568,78 рублей, за телеграммы в размере 452,20 рублей,  затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, за фотографии в размере 72 рубля, затраты на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать ущерб от ДТП  в размере 30568, 56 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 30568, 56 рублей, за телеграммы в размере 452,20 рублей,  затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, за фотографии в размере 72 рубля, затраты на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 30000 рублей. Против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в заочном производстве не возражал.
 
                Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств  об отложении судебного заседания не заявил.  
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
 
    С учетом мнения истца, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
       Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы выплатного дела мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
       Как было установлено в судебном заседании, <ФИО2> управляющий автомобилем «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион нарушил п. 8.1 ПДД, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом движения,  а именно перед началом движения создал помеху, допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г/н  <НОМЕР> регион.
 
       Вина  <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии, помимо его собственных объяснений, находящихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4>, подтверждена исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>  согласно которому  <ФИО2> признан виновным по  ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,  справкой о ДТП  от <ДАТА4>.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> у автомобиля <НОМЕР> г/н  <НОМЕР> регион имелись повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: дверь задняя правая, крыло заднее правое.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что нарушение <ФИО2> Правил дорожного движения, в частности не исполнение требований п. 8.1 ПДД и наступившие последствия - событие ДТП находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.)
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
                В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  
 
               Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
               При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
               В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
               Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
               В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
               Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
               В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между  <ФИО3> (собственником автомобиля «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> регион) и ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение этого был выдан полис страхования транспортного средства серии <НОМЕР>, сроком на один год с <ДАТА7> по <ДАТА8>
 
               Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ущерб, причиненный автомобилю истца <НОМЕР> г/н  <НОМЕР>, составил 37121 рублей 00 копеек.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленному ЗАО «Техноэкспро», размер нанесённого принадлежащего истцу автомобилю <НОМЕР> г/н  <НОМЕР>, ущерба составил 6552,44 рубля с учётом износа.
 
    При оценке в качестве доказательства размера причинённого ущерба по делу указанных в заключении <НОМЕР> от <ДАТА9> и заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>  мировой судья на основании статьи 67 ГПК РФ отдаёт предпочтение заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>, как соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта понятны, ясны, не допускают двойного толкования. Сомневаться в компетенции эксперта каких-либо оснований не имеется. Возражений ответчика относительно размера заявленного истцом ущерба мировому судье не представлено.
 
    Истец <ДАТА11> обращался в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу 6552, 44 рубля, что подтверждается актом <НОМЕР>о страховом случае. Оставшаяся часть страховой суммы, не выплаченная, составляет 30568,56 рублей. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено п. «в» указанной статьи.
 
                 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).
 
                 При этом, мировой судья полагает обоснованным расчёт истца страховой выплаты исходя из стоимости устранения дефектов, причинённого его автомобилю, по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    На основания выше изложенного мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (страховой выплаты) в размере 30568,56 рублей, складывающегося из разницы между размером ущерба определенного заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 37121 рубль и суммой фактически выплаченной истцу ответчиком в качестве страховой выплаты в размере 6552,44 рубля. Указанная сумма (30568,56 рублей) находится в пределах суммы страховой выплаты, и подлежит возмещению за счет страховщика, которым является общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной  в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Поскольку ответственность страховщика при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в установленный законом срок, в виде штрафа ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирована, в связи с этим применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             В силу данной нормы права с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом: в связи с изготовлением экспертного заключения от <ДАТА9> в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены  квитанциями; в связи с отправкой телеграмм в размере 452,20 рублей,  данные расходы подтверждены  квитанциями; в связи с изготовлением фотографий  в размере 72  рубля,  данные расходы подтверждены  квитанцией  и товарным чеком.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
     Истцом заявлены расходы на оплату за юридические услуги в размере 5000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату за юридические услуги в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объеме и содержание искового заявления,  количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцу всего присуждено 33568,56 (30568,56 + 3000), следовательно, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 16784,28 рублей.
 
       В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу размер государственной пошлины с учётом наличия требований имущественного характера и неимущественного характера составил 1317, 05 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
               Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                исковые требования Бородаева <ФИО1>    к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бородаева <ФИО1>    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 30568 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,  затраты на изготовление фотографий в размере 72 (семьдесят два) рубля 00 копеек, затраты на отправку телеграмм в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф  в размере 16784 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 05 копеек.
 
               В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Вольский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Е.Г. Агеева