Решение от 25 апреля 2013 года №2-330/2013

    Дело № 2-330/2013                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок                               25 апреля 2013 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Кокаревой Е.С.,
 
    с участием заявителя К.Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.Ю.В. об оспаривании действий инспектора МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области М.В.Е. по принятию квалификационного экзамена на право управления транспортным средством,
 
    У С Т А Н О В И Л:    
 
        К.Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области М.В.Е. по принятию квалификационного экзамена на право управления транспортным средством.
 
    В основании заявления указывает, что в 2000 году он закончил автокурсы по категориям «В» и «С» во <адрес>, но к экзаменам его тогда не допустили из-за отсутствия прописки в <адрес>. Переехав в 2007 году в <адрес>, он зашел в Торжокское МРЭО узнать, может ли сдать на права по временной регистрации, и ему сказали, что надо учиться заново, поскольку после окончания курсов прошло более трех лет. Он обратился за уточнением в Тверское областное ГИБДД и получил ответ от *** за подписью начальника ГИБДД Кучерявых, что он может быть допущен к экзаменам по временной регистрации, и что свидетельство об окончании автокурсов ограниченного срока действия не имеет.
 
    06 октября он пришел в Торжокское МРЭО и подал в окошечко документы (паспорт, медицинскую справку, временную регистрацию, свидетельство об прохождении подготовки, экзаменационный лист с отметкой о зачислении в учебную группу и печатью ГИБДД <адрес>, справку из <адрес> о том, что права там не получал и прав не лишался и копию ответа от ***), сказав, что хочет сдать на права. Капитан М.В.Е., который вел прием, поинтересовался, имеется ли у него отметка в свидетельстве о регистрации в группе. Он ответил, что отметка на экзаменационном листе, который ему выдали в автошколе. М.В.Е. ответил, что отметка должна быть в свидетельстве, и он поздно собрался, надо было в течение трех лет, теперь ему надо учиться в автошколе заново. Хотя в поданных им документах был ответ К. о том, что свидетельство об окончании автокурсов срока действия не имеет. М.В.Е. вернул поданный им комплект документов, не вписав никакого письменного отказа в допуске к экзаменам. После обращения в областное ГИБДД о не допуске к экзаменам *** его к экзаменам все же допустили. Теорию он сдал сразу без ошибок.
 
    Когда же он стал выполнять упражнения на площадке, то при выполнении первого упражнения «параллельная парковка» у него заглох двигатель, но заведя мотор, он поставил машину так, как его учили во <адрес> – как можно правее, но не задев стоек. К нему тут же подошел инструктор и сказал, что экзамен он не сдал, поскольку слишком близко поставил машину к правому краю. М.В.Е. ему вручил его комплект документов, где в разделе ошибки увидел «5+5». Второе и третье упражнения (эстакаду и змейку) ему выполнить не дали. Инспектор М.В.Е. ответил, чтобы приходил на восьмой день.
 
    24 октября «площадку» он сдал без замечаний и выехал в город. Напротив магазина «Юбилейный» М.В.Е. сказал ему где-нибудь развернуться. Он проехал перекресток, зону остановки и выезд с прилегающей территории, остановился на обочине и, пропустив попутные и встречные машины, развернулся от обочины. Перед поворотом на <адрес> он спросил, ехать ли ему прямо или направо, на что инспектор ответил, что ехать надо на площадку. Он поехал прямо и вернулся на площадку. М.В.Е. отдал инструктору его документы и молча вышел, а инструктор, посмотрев лист, удивился, думая, что он сдал экзамен. В листе были проставлены: «Двигался без необходимости со слишком малой скоростью» - три креста; «Неправильно оценил дорожную обстановку» - один крест; «Не пользовался зеркалами заднего вида» - два креста; «Неуверенно пользовался органами управления транспортного средства» - три креста; в графе «итого штрафных баллов» ничего указано не было; в графе «итоговая оценка» поставлено «не сдал». Он после экзамена подошел к М.В.Е., и попросил объяснить поставленные оценки, на что тот объяснять что-либо отказался, пояснив, что за руление одной рукой сразу высаживает.
 
    Он не согласен с поставленными отметками «не пользовался зеркалами заднего вида» и «неуверенное пользование органами управления транспортного средства», но в любом случае в этих пунктах более 1 бала ставить нельзя – исходя из формулировок данных пунктов. За какие три участка движения ему поставлены баллы «Двигался без необходимости со слишком малой скоростью» ему тоже не понятно.
 
    Чем мотивирована отметка «неправильно оценил дорожную обстановку» он тоже не понимает.
 
    В полученном позднее ответе из <адрес> ГИБДД от *** ему было пояснено, что 13 октября М.В.Е. поставил ему за первое (и единственное в тот день) упражнение не 5+5, а 3+5. Но ему не понятно, почему за заглохший двигатель ему поставлено было 3 балла, а не 1, и почему ему не дали выполнить 2 и 3 упражнение, что бы в случае их выполнения дать четвертую попытку на первое упражнение.
 
    Отказав ему в объяснении причин поставленных штрафных баллов, капитан М.В.Е. нарушил Закон «О полиции». Поскольку он оценками ограничивает его право получения водительского удостоверения, то должен был разъяснить основания и повод такого ограничения. Капитан М.В.Е., с его точки зрения, систематически превышает должностные полномочия, ставя за допускаемые ошибки больше баллов, чем положено по методике.
 
    Просит признать незаконным отказ в допуске к экзаменам *** и дачу отказа устно, признать незаконным постановку 3 баллов за заглохший двигатель при выполнении упражнения параллельная парковка ***, признать незаконным прекращение экзамена *** и оценку «не сдал» после однократного невыполнения одного упражнения, признать незаконной оценку «не сдал» ***, признать незаконным отказ М.В.Е. объяснить поставленные штрафные крестики.
 
        Заявитель К.Ю.В. в ходе судебного разбирательства отказался от требований о признании незаконными постановки 3 баллов за заглохший двигатель при выполнении упражнения параллельная парковка ***, прекращения экзамена *** и оценки «не сдал» после однократного невыполнения одного упражнения, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ***.
 
        В судебном заседании заявитель К.Ю.В. требования в остальной части поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
        При этом дополнительно пояснил, что по результатам служебной проверки действия М.В.Е. по приему экзамена *** признаны нарушающими Методику проведения квалификационных экзаменов, ему объявлен строгий выговор. Нарушения в действиях М.В.Е. установлены также и Торжокской межрайонной прокуратурой. Проведенные проверки свидетельствуют о некомпетентности и предвзятости М.В.Е., которую он проявил и на экзамене ***. По его мнению, *** он допустил не более трех нарушений, которые оцениваются по одному баллу, - дважды автомашины дернулась, и один раз он двигался слишком медленно, но это было перед перекрестком, где он предпочел проявить осторожность.
 
        Кроме того, просил суд не принимать во внимание последующие четыре отрицательные попытки сдать квалификационный экзамен, поскольку, по его мнению, это обстоятельство не исключает того, что именно *** он экзамен сдал.
 
    Заинтересованное лицо М.В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Из объяснений М.В.Е. в судебном заседании ***, исследованных судом в порядке части 2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что уровень подготовки К.Ю.В. во время сдачи экзамена *** при движении в условиях города не отвечал никаким требованиям и правилам. Он не пользовался зеркалами заднего вида, ехал только на первой передаче, что не соответствует требуемым навыкам, которыми должен обладать экзаменующийся при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения.
 
    Представители заинтересованных лиц – Управления МВД России по Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
 
    Представитель УМВД России по Тверской области представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тверской области представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.
 
    Из представленных суду письменных возражений следует, что оказание услуг населению города Торжка и Торжокского района по приему квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами осуществляет подразделение МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области, дислоцируемое в городе Торжке.
 
    В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 20 июля 2000 года № 782, К.Ю.В., временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, сдача квалификационных экзаменов была назначена на ***.
 
    *** К.Ю.В. обратился с соответствующими документами в МРЭО ГИБДД № 2 для допуска к сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами.
 
    Согласно экзаменационному листу от *** К.Ю.В. теоретический экзамен сдал без ошибок, в связи с чем был допущен к сдаче первого этапа практического экзамена.
 
    Прием первого этапа практического экзамена у К.Ю.В. осуществлял госинспектор М.В.Е.
 
    Первый этап практического экзамена К.Ю.В. сдавал по варианту № 1, включающему в себя обязательные для выполнения упражнения № 4 « остановка и трогание на подъем», 5 «параллельная парковка задним ходом» и 6 «змейка».
 
    Под руководством экзаменатора М.В.Е. К.Ю.В. первым выполнял упражнение № 5. за допущенные ошибки, а именно заглох двигатель и кандидат в водители допустил пересечение горизонтальной разметки, К.Ю.В. получил штрафные баллы «3+5». Экзаменатором была выставлена оценка «не выполнил». Оценка «выполнил» выставляется, когда кандидат в водители при выполнении упражнения не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет менее 5.
 
    Контрольной таблицей для упражнения № 5 предусмотрена шкала штрафных баллов за допущенные ошибки. Согласно указанной шкале за ошибки: при выполнении упражнения двигатель заглох – оценивается 1 штрафным баллом; сбил элементы разметочного оборудования или пересек линию горизонтальной разметки площадки - оценивается 5 штрафными баллами.
 
    В нарушение пункта 4.2 Методики экзаменатор М.В.Е. неправильно рассчитал сумму штрафных баллов, так как с учетом допущенных ошибок К.Ю.В. набрал «1+5» штрафных баллов.
 
    В нарушение требований Методики экзаменатор М.В.Е., ссылаясь на полученную оценку «не выполнил» за выполнение первого экзаменационного упражнения № 5, не допустил К.Ю.В. для выполнения оставшихся упражнений № 4 и 6.
 
    Согласно пункту 4.1 Методики при проведении первого этапа практического экзамена (на закрытой для движения площадке или автодроме), итоговая оценка выставляется на основании оценок за выполнение всех упражнений, предусмотренных для конкретной категории транспортных средств.
 
    Согласно пункту 4.4 Методики итоговая оценка «не сдал» выставляется, когда кандидат в водители получил оценку «не выполнил» за два упражнения из всех, предусмотренных комплексом, или отказался от выполнения одного упражнения.
 
    Пунктом 4.5 Методики предусмотрено, что в случае, если кандидат в водители получил оценку «не выполнил» за одно упражнение из всех, предусмотренных комплексом, ему предоставляется однократная возможность повторно выполнить это упражнение. Номер упражнения, выполняемого повторно, указывается в экзаменационном листе.
 
    При положительном результате повторного выполнения упражнения за первый этап практического экзамена кандидату в водители выставляется итоговая оценка «сдал», при отрицательном – «не сдал».
 
    В нарушение Методики при сдаче первого этапа практического экзамена К.Ю.В. не был допущен экзаменатором М.В.Е. к выполнению оставшихся упражнений № 4 и 6, тем самым нарушив его право однократной возможности повторного выполнения несданного упражнения, предусмотренной Методикой.
 
    Согласно пункту 1 должностных обязанностей на государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД возлагаются обязанности, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций
 
    Пунктом 8 общих положений должностной инструкции определено, что государственный инспектор МРЭО ГИБДД № 2 М.В.Е. в пределах своей компетенции при исполнении возложенных на него должностных обязанностей должен знать Методику проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.
 
    Таким образом, государственный инспектор М.В.Е. показал неудовлетворительные знания требований Методики проведения квалификационных экзаменов.
 
    Нарушения требований Методики повлекли за собой нарушения указанных выше норм Закона и должностной инструкции государственного инспектора МРЭО ГИБДД.
 
    По результатам служебной проверки госинспектор М.В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника УМВД России по Тверской области.
 
    Из объяснений представителя заинтересованного лица Ч.Л.А. в судебном заседании ***, исследованных судом в порядке части 2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе служебной проверки в действиях М.В.Е. было выявлено только одно нарушение - при принятии экзамена *** у заявителя М.В.Е. не предоставил ему вторую попытку выполнить первое упражнение. Во всем остальном действия инспектора М.В.Е. в полном объеме соответствовали требованиям закона. В частности, по обстоятельствам сдачи экзамена *** был опрошен инструктор Л.В.Ю., который присутствовал в автомобиле во время экзамена. Он подтвердил все то, что говорит сам М.В.Е., то есть К.Ю.В. не пользовался зеркалами заднего вида, ехал очень медленно на первой – второй передаче, постоянно путался в передачах и допускал другие нарушения.
 
    Отметила также, что после оспариваемых экзаменов К.Ю.В. еще дважды пытался сдать экзамен в г. Торжке, и два раза в г. Твери. При этом в ходе экзаменов велась видеозапись. Отрицательные результаты всех экзаменов говорят о том, что К.Ю.В. не обладает достаточными для управления транспортными средствами навыками и опытом.
 
    Разрешая ходатайство УГИБДД УМВД России по Тверской области, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 167, статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны в судебное заседание не влечет безусловного отложения дела, при этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в связи с неявкой ее представителя является правом, а не обязанностью суда.
 
    По мнению суда, нахождение представителя в отпуске, а равно иные внутренние организационные вопросы юридического лица, являющегося стороной по делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, ибо юридическое лицо не лишено возможности в случае отсутствия одного представителя направить в суд другого.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что отсутствие в судебном заседании представителя Управления не препятствует правильному рассмотрению и разрешению дела, суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по Тверской области, а также иных заинтересованных лиц.
 
    Выслушав заявителя К.Ю.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, предоставляется право на управление транспортными средствами. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» кандидату в водители, сдавшему экзамены, выдается соответствующее водительское удостоверение.
 
    Пунктом 19 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, установлено, что у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C» или «D», проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий, категории «E» - только навыки управления, а трамваями и троллейбусами - только теоретические знания.
 
    Как установлено пунктами 21, 24 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, экзамены сдаются в следующей последовательности: сначала теоретический, затем практический. Практический экзамен принимается в два этапа: первый - на закрытой для движения других транспортных средств площадке или автодроме; второй - на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения.
 
    В силу пункта 20 указанных Правил экзамены сдаются в соответствии с методикой, утверждаемой Главным управлением Государственной инспекции.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** государственный инспектор МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области М.В.Е. принимал у кандидата в водители К.Ю.В. второй этап практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения.
 
    Как следует из объяснений К.Ю.В., представленной им схемы маршрута ***, и не оспаривалось заинтересованными лицами, заявитель осуществлял движение во время сдачи экзамена от закрытой площадки возле здания МРЭО ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес>. При выезде с закрытой площадки К.Ю.В. осуществил маневр поворота налево, выехав на главную дорогу, имеющую две полосы с направлением движения по одной в каждую сторону, и продолжил движение в прямом направлении. Затем по указанию инспектора К.Ю.В. выполнил маневр разворота и проследовал в обратном направлении до закрытой площадки.
 
    Согласно экзаменационному листу от *** К.Ю.В. получил три штрафных балла за движение без необходимости со слишком малой скоростью; один штрафной балл за неправильную оценку дорожной обстановки; два штрафных балла за то, что не пользовался зеркалами заднего вида; три штрафных балла за неуверенное пользование органами управления транспортного средства. В итоге К.Ю.В. выставлена отрицательная оценка «не сдал».
 
    В судебном заседании государственный инспектор М.В.Е. пояснил, что К.Ю.В. во время сдачи экзамена *** не пользовался зеркалами заднего вида, ехал только на первой передаче, что не соответствует Правилам дорожного движения и требуемым от водителя навыкам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4 статьи 24 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.
 
    Исходя из положений Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 09 августа 2001года, содержащей примерный перечень типичных ошибок, «движение без необходимости со слишком малой скоростью», «неправильная оценка дорожной обстановки», «не пользование зеркалами заднего вида», «неуверенное пользование органами управления транспортного средства» являются ошибками, расцениваются как мелкие, и за их совершение начисляется 1 штрафной балл.
 
    Названные нарушения являются по своему характеру оценочными и в отличие от нарушений, классифицируемых Методикой как грубые (выезд на полосу встречного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора и другие), не могут быть зафиксированы на месте их совершения относительно дорожных знаков, дорожной разметки, поведения иных транспортных средств, действий третьих лиц (пешеходов).
 
    Вследствие чего критерии установления и оценки подобных ошибок отсутствуют.
 
    Контроль за наличием или отсутствием таких ошибок в соответствии с пунктом 3.3 Методики осуществляет экзаменатор, он же классифицирует выявленные нарушения и фиксирует их в экзаменационном листе.
 
    Факт нарушения К.Ю.В. Правил дорожного движения при сдаче квалификационного экзамена *** и совершение ошибок, предусмотренных Методикой проведения квалификационных экзаменов, объективно подтверждается экзаменационным листом, объяснениями государственного инспектора М.В.Е.
 
    Совершение ряда ошибок во время экзамена, отмеченных М.В.Е., не оспаривал и сам заявитель (двигался на первой передаче перед перекрестком, дважды автомашина «дергалась»).
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Субъективное мнение заявителя о недопущении им указанных нарушений вообще либо в установленном экзаменатором количестве не может являться основанием для признания незаконными действий государственного инспектора М.В.Е., выставившего К.Ю.В. по результатам второго этапа практического экзамена *** оценку «не сдал».
 
    Равно как не может являться таким основанием и установление по результатам служебной проверки факта нарушения государственным инспектором М.В.Е. Методики проведения квалификационных экзаменов по приему экзамена у заявителя ***, ибо порядок проведения и результаты этого экзамена предметом рассматриваемого заявления не являются, а выявленное нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности иных действий М.В.Е., в том числе при приеме экзамена ***.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что факт незаконности выставленной государственным инспектором М.В.Е. оценки «не сдал» при приеме экзамена у К.Ю.В. *** не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Обсуждая требование заявителя о признании незаконным отказа М.В.Е. объяснить поставленные во время второго этапа практического экзамена *** штрафные крестики, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 09 августа 2001года, по команде экзаменатора кандидат в водители занимает место водителя в экзаменационном ТС, осуществляет подготовку к движению и начинает движение по маршруту, следуя указаниям экзаменатора.
 
    При движении по маршруту экзаменатор подает команды кандидату в водители, обеспечивает безопасность движения экзаменационного ТС (при отсутствии собственника ТС), контролирует правильность выполнения заданий, классифицирует и фиксирует в экзаменационном листе допущенные ошибки, суммирует количество набранных кандидатом в водители штрафных баллов и выставляет итоговую оценку за экзамен.
 
    Экзаменационный лист с результатами экзамена подписывается экзаменатором.
 
    Приведенные выше положения Методики наделяют экзаменатора правом контролировать действия кандидата в водители, выявлять ошибки и фиксировать их в экзаменационном листе.
 
    Вместе с тем, Методика не обязывает экзаменатора каким-либо образом объяснять кандидату в водители допущенные ошибки.
 
    Не содержит такой обязанности и должностная инструкция государственного инспектора М.В.Е., а также Федеральный закон № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», на который ссылается заявитель в обоснование с заявленного требования.
 
    Кроме того, зафиксированные в экзаменационном листе ошибки, допущенные К.Ю.В. при выполнении второго этапа практического экзамена, - «движение без необходимости со слишком малой скоростью», «неправильная оценка дорожной обстановки», «не пользование зеркалами заднего вида», «неуверенное пользование органами управления транспортного средства», - по своему содержанию являются очевидными, не требующими каких-либо специальных разъяснений, сформулированы предельно понятно с использованием определений, прямо характеризующих существо нарушения.
 
    Констатация экзаменатором того факта, что во время экзамена *** К.Ю.В. при управлении транспортным средством трижды по ходу испытательного маршрута двигался без необходимости со слишком малой скоростью, неправильно оценивал дорожную обстановку, не пользовался зеркалами заднего вида дважды в ситуациях, когда это было необходимо, а также трижды проявлял неуверенность при пользовании органами управления транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных К.Ю.В. требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    отказать в удовлетворении заявления К.Ю.В. о признании незаконными оценки «не сдал» при сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами *** и отказа государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области М.В.Е. объяснить заявителю поставленные штрафные крестики.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий     подпись          О.Ю. Голубева
 
    Подлинник определения хранится в гражданском деле № 2-330/2013 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                     О.Ю. Голубева