Решение от 23 апреля 2013 года №2-330/2013

№ 2-330/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Астрахань 06 мая 2013 года
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
 
    при секретаре Куангалиевой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Хайлетдиновой Р.Я. о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Хайлетдиновой Р.Я. о взыскании суммы недостачи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Хайлетдинова Р.Я. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность торгового представителя, с которой заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., которую ответчица Хайлетдинова Р.Я. обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени деньги не выплачены.
 
    В связи с чем, истец ООО <данные изъяты>» просит взыскать с Хайлетдиновой Р.Я. недостачу в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванушкина Н.О. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Хайлетдинова Р.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, также заявила о применении срока исковой давности, указав, что сумма недостачи была удержана с её заработной платы в период времени с <данные изъяты> г. до момента увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Хайлетдинова Р.Я. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчицы Хайлетдиновой Р.Я.
 
    Договор о полной материальной ответственности лица с Хайлетдиновой Р.Я. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Должность ответчицы входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» трудовые отношения с Хайлетдиновой Р.Я. прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    В обоснование размера причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» предоставил суду акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, акты сверок товарно - материальных ценностей вверенных ответчице Хайлетдиновой Р.Я.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возлагающиеся на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др. материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проверяя законность требований истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчицы в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.
 
    Суд также приходит к выводу, что истцом ООО «<данные изъяты>» не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а именно: не проведена инвентаризация за <данные изъяты> гг.
 
    По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
 
    Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
 
    Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.
 
    В материалах дела имеются акты сверок, однако они не подписаны ответчицей, кроме того договор о материальной ответственности с Хайлетдиновой Р.Я. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору - дата начало работы ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49.
 
    Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
 
    На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
 
    Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.
 
    По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
 
    Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.
 
    Действительно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия, однако ответчица Хайлетдинова Р.Я. с данным приказом ознакомлена не была, что также подтверждается показаниями последней.
 
    Кроме того, истцом не представлено суду заключение по результатам служебного расследования, приказ о взыскании причиненного ущерба, товарные накладные, подтверждающие факт получения в подотчет Хайлетдиновой Р.Я. товарно - материальных ценностей, а также ведомости о выплате заработной платы ответчице Хайлетдиновой Р.Я. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчица Хайлетдинова Р.Я. указывала в судебном заседании, что при увольнении с неё удержана вся сумму недостачи.
 
    Также, в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о полной материальной ответственности лица заключенный с Хайлетдиновой Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации заключен с Хайлетдинова Р.Я., которая на момент заключения не работала в ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
 
    Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что недостача была выявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, началом течения срока обращения в суд следует считать дату обнаружения ущерба (недостачи), имевшую место до увольнения ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением более чем на 1 год.
 
    В свою очередь, в силу действующего законодательства пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
 
    Доказательств каких-либо уважительных причин, в силу которых суд мог в порядке части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить срок, истцом представлено не было.
 
    Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске и имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Хайлетдиновой Р.Я. о взыскании материального ущерба, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2013 г.
 
    Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев