Определение от 30 мая 2013 года №2-330/2013

    Дело № 2 – 330/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в судебном заседании в городе Топки 30 мая 2013 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства к Мошкину М.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме ххх руб.,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее ФКУ «Дальуправтодор» обратился в суд с иском к Мошкину М.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме ххх руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что согласно акту № ххх от хххх2010 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенного на СПТК-213 километре федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток «Уссури», при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - ХХХ гос. номер ХХХ, ХХХ гос. номер ХХХ, принадлежащего Мошкину М.А., были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11,2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1996 г. № 1146, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться при наличии надлежаще оформленного разрешения органов управления дорожным хозяйством.
 
    В соответствии с п.8 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда и его размер устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Истец указывал, что ответчик в добровольном порядке, как это предусмотрено п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1611.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку.
 
    В соответствии с п.8.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов- автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996 г.) в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений (дороги) по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами возместить убытки в установленном законодательством порядке.
 
    Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности.
 
    Истец считает, что, осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования вышеуказанных нормативных документов, в результате чего причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере ххх руб.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате ущерба со ссылкой на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Заявленное требование с приложенными документами ответчик оставил без ответа.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ххх руб. в пользу ФКУ «Дальуправтодор».
 
    Ответчик Мошкин М.А. в судебное заседание не явился (сведения об уведомлении л.д.хх).
 
    Представитель ответчика Мошкина М.А. Ковынева М.Н. (доверенность л.д. хх), заявила о несогласии с иском, поскольку иск заявлен к ответчику как к физическому лицу, тогда как он является индивидуальным предпринимателем, кроме того, транспортное средство им передано в аренду юридическому лицу.
 
    Также представитель Ковынева М.Н. пояснила, что и по сути иск не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием факта причинения ущерба, поскольку на момент осуществления перевозки и осуществления взвешивания действовала редакция Постановления Правительства Российской Федерации, которая не учитывала при расчете вреда допустимые осевые нагрузки в период временного ограничения движения (отзыв л.д. 62, дополнение к отзыву л.д. хх).
 
    Судом установлено следующее.
 
    Исковые требования основаны на Акте № ххх от хххх.2010 года о факте перевоза Мошкиным М.А. тяжеловесного груза, что установлено при весовом контроле транспортных средств ХХХ регистрационный знак ХХХ, полуприцепа бортовой ХХХ регистрационный знак ХХХ.
 
    Как следует из представленных в судебное заседание представителем ответчика документов, Мошкин М.А. является собственником тягача ХХХ регистрационный знак ХХХ (л.д. хх свидетельство о регистрации ТС).
 
    Собственником полуприцепа бортовой ХХХ регистрационный знак ХХХ является Мошкина Е.В. (л.д. хх свидетельство о регистрации ТС).
 
    По договору аренды от хххх.2010 года Мошкина Е.В. передала в аренду принадлежащее ей транспортное средство - полуприцеп бортовой ХХХ регистрационный знак ХХХ Мошкину М.А. (л.д. хх- договор)
 
    Мошкин М.А. по договору субаренды от хххх.2010 года передал в субаренду принадлежащее транспортное средство- полуприцеп бортовой ХХХ юридическому лицу - ООО «А.Р.» (л.д. хх договор).
 
    На основании трудового договора от хххх.2010 года, Мошкин М.А принят в ООО «А.Р.» водителем.
 
    На основании путевого листа от хххх 2010года водитель Мошкин М.А. перевозил груз организации ООО «А.Р.». (л.д. хх- трудовая книжка, л.д. хх- путевой лист).
 
    Данные обстоятельства не оспорены истцом.
 
    Доказательств того, что ответчик Мошкин М.А. осуществлял перевозку груза как физическое лицо, истцом не представлено.
 
    Факт того, что Мошкин М.А. является собственником транспортного средства, не является бесспорным основанием для взыскания с него причиненного транспортным средством ущерба.
 
    Кроме того, ответчик Мошкин М.А является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в налоговом органе хххх.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРП (л.д. хх).
 
    Поскольку спорные правоотношения связаны с эксплуатацией транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
 
    Данный спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу, возбужденному по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства к Мошкину М.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме ххх руб. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
    Судья Е.А. Липская
 
    Определение не вступило в законную силу.