Дата принятия: 15 января 2013г.
Номер документа: 2-330/2012г.
Дело № 2-330/2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Тюриной Л.В.,
при секретаре Ермолиной Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
26 декабря 2012г. дело по исковому заявлению Рочева Н.К. к Кислякову О.В. о возмещении материального ущерба, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Рочев Н.К.обратился в суд с заявлением к Кислякову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 подсудимый Кисляков О.В. в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в канаву и повредив автомобиль в результате чего разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер, разбита оптика, то есть фары, облицовочная решетка радиатора, повреждена наружная облицовочная рамка радиатора, также внутренняя основная рамка радиатора, повреждены левое и правое передние крылья, поврежден передний капот, а также домкрат, находящийся на штатном месте по капотом, повреждено переднее колесо, то есть, помят диск и пробита покрышка, также повреждены внутренняя ручки дверей, две штуки. В связи с ремонтом автомобиля все выше перечисленные поврежденные предметы приобретены в магазинах, а также наждачная бумага, грунтовка, краска, лак.
Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> и уплаченную по настоящему иску государственную пошлину <данные изъяты>.
Истец Рочев Н.К. в судебном заседании подтвердил исковые требования, просит взыскать материальную ущерб в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.
Ответчик Кисляков О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется письменное заявление о согласии с исковыми требованиями Рочева Н.К. в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснение истца, показания свидетеля, изучив мнение ответчика, материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кисляков О.В. совершил неправомерное завладение автомобилем Рочева Н.К. без цели хищения (угон). Управляя угнанным автомобилем и, двигаясь, Кисляков О.В. не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомашина Рочева Н.К. получила механические повреждения.
Указанные обстоятельства помимо объяснений истца в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждаются приговором Усть-Цилемского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда.
Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Усть-Цилемского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кисляков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без цели хищения (угон), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.
При определении размера ущерба, причиненного преступлением, подлежащего возмещению суд приходит к следующим выводам.
Истцом в суд представлены документы, подтверждающие стоимость произведенных работ и стоимость замененных деталей по восстановлению автомобиля: акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; справка о стоимости работ на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>, а также фотографии автомобиля с имеющимися механическими повреждениями.
Из материалов уголовного дела судом обозревался протокол осмотра транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> согласно которому в присутствии понятых осмотрен указанный автомобиль и установлено, что на момент осмотра автомобиль имел внешние повреждения: передний бампер помятый; разбиты две передние блок фары; разбита решетка радиатора; сломаны крепления двух передних указателей, поворота и подсветки; передняя облицовочная рейка замята; передняя правое крыло имеет вмятину во внутрь; разбит правый повторитель указателя поворота; замят передний капот; сломан замок закрывания капота; лобовое стекло имеет значительные трещины с правой стороны; переднее левое колесо проколото и замят диск колеса; замято переднее левое колесо; на заднем левом фонаре имеются трещины.
Иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>», владельцем которого является Рочев Н.К., имел какие-либо повреждения, в том числе внутренние механические повреждения, которые могли возникнуть вследствие действий ответчика, в суд не представлено.
Свидетель ФИО1. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в результате угона автомобиль, принадлежащий Рочеву Н.К., был поврежден.
В судебном заседании установлено, что автотехническая экспертиза непосредственно после причинения автомобилю механических повреждений истцом не проводилась. От проведения указанной экспертизы истец в суде отказался, поскольку его автомобиль в настоящее время отремонтирован полностью.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный преступлением автомобилю <данные изъяты> должен быть определен исходя из стоимости выполненных работ, а также замене деталей по восстановлению внешних повреждений автомобиля (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> справка о стоимости работ на сумму <данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.), которые ответчиком признаны.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд принимает решение о взыскании с Кислякова О.В. в пользу Рочева Н.К. компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца Рочева Н.К. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу заявления в суд подтверждаются чеком-ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика Кислякова О.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рочева Н.К. удовлетворить.
Взыскать с Кислякова О.В. в пользу Рочева Н.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кислякова О.В. в пользу Рочева Н.К. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по 28 января 2013г.
Судья Л.В.Тюрина
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2012г.
