Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-330/14
Дело № 2-330/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.
при секретаре Степанян О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Москвич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Москвич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Москвич В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил Москвич В.В. кредит в сумме 197368 руб. 42 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Москвич В.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств выплаты по кредиту не производит, в связи с чем, по состоянию на 05 мая 2014 года, задолженность Москвич В.В. перед банком составила 255346 руб. 34 коп., из них: просроченная ссуда 197368 руб. 42 коп.; просроченные проценты 39463 руб. 15 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4488 руб. 96 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 14025 руб. 81 коп. Взыскать с ответчика в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 255346 руб. 34 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5753 руб. 46 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Москвич В.В. не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Москвич В.В. - Москвич В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично на сумму 50000 руб., пояснила, что ее супруг Москвич В.В. по причине болезни не имеет возможности явиться в судебное заседание, перенес ишемический инсульт, в настоящее время парализован, страдает психическим заболеванием. В 2013 году он брал в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит на лечение и лекарства, домой он принес 50000 руб., а остальную сумму в размере 100000 руб. он отдал женщине, с которой познакомился в автобусе, за то, что она подтвердила сотрудникам банка, что знакома с Москвич В.В. и знает, что он ведет подсобное хозяйство и получает хорошую пенсию. В полицию по факту мошеннических действий не обращались, поскольку паспортных данных этой женщины они не знают.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Москвич В.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д. №).
В соответствии с данным договором Банк предоставил Москвич В.В. кредит в сумме 197 368 руб. 42 коп. под 29,9 % годовых на цели личного потребления (л.д. №).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако Москвич В.В. эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по договору ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.
В настоящее время сумма задолженности по договору составляет 255346 руб. 34 коп., из них: просроченная ссуда 197368 руб. 42 коп.; просроченные проценты 39463 руб. 15 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4488 руб. 96 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 14025 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д. №).
Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих требования истца и размер взыскиваемой задолженности ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности оспорить иск, представить свои возражения, однако своими процессуальными правами не воспользовался.
Поскольку ответчик Москвич В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, задолженность в настоящее время не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Москвич В.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 255346 руб. 34 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что частью денежных средств в размере 100000 руб., полученными по кредитному договору, путем обмана завладела не известная ответчику женщина, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, кроме того, Москвич В.В. в правоохранительные органы по факту его обмана не обращался.
Согласно материалам дела Москвич В.В. заключал кредитный договор добровольно, при этом был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования был информирован, что подтверждается его подписью, имеющейся в договоре. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись заблуждения или его кто-то ввел в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.
Доводы представителя ответчика о том, что банк не имел права выдавать кредит не проверив финансовое и имущественное состояние заемщика, не могут быть судом приняты во вн6имание, поскольку проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер.
Также истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 5 753 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Москвич В.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 753 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Москвич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Москвич <данные изъяты> в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 255346 руб. 34 коп., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 753 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.
Судья:
