Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-330/14
Дело №2-330/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Н.Усмань 24 апреля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре Ельшиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Колпакову Олегу Анатольевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Р.А. обратился в Новоусманский райсуд к Колпакову О.А. с иском признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
В своем заявлении истец указал, что за отцом ФИО5 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на № доли вышеуказанного жилого дома, а из справки выданной БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реального раздела жилого дома не произошло и вышеуказанная доля жилого дома принадлежит отцу на праве общей долевой собственности. Он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, но в выдаче свидетельства ему было отказано, так как не определено право собственности, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д.2).
В качестве 3 лица истец указал в иске <адрес>.
Однако в судебное заседание истец Колпаков Р.А. не явился по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении по какой-либо причине в суд не поступало.
Ответчик по делу Колпаков О.А. и представитель 3 лица (<адрес>) в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд полагает, что исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
При этом, суд по ходатайству истца может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь: абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Колпакову Олегу Анатольевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.
Судья:
