Решение Петрозаводского городского суда от 27 мая 2019 года №2-3300/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 2-3300/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микая С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Плюс" о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Микая С.Р. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01.05.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее 30.10.2017 г. Денежные средства возвращены ответчиком частично в общей сумме 606749,0 руб. на основании платежных поручений от 23.09.2016 г., от 28.10.2016 г., 04.07.2017 г., 28.08.2017 г., от возврата оставшейся суммы долга в размере 327724,0 руб. ответчик уклоняется. Условиями договора предусмотрено взыскание с заемщика штрафной неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. За период с 30.10.2017 г. до 03.04.2019 г. количество дней просрочки составляет 520 дней. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика остаток долга по договору займа в размере 327724,0 руб., штрафную неустойку в размере 170414,40 руб. и проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 35315,63 руб. - согласно представленным расчетам.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, также пояснила, что работала в ООО "Республика плюс" на условиях сдельной заработной платы, при этом денежная сумма в размере 327724,0 руб., перечисленная ответчиком на счет истца, является сдельной заработной платой, а не возвратом долга по займу.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым долг по спорному договору займа возвращен в полном объеме в установленный договором срок.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 01.06.2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 01.5.2016 г. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 934473,0 руб., с условием возврата займа в срок не позднее 30.10.2017 г., займ является беспроцентным. В случае несвоевременного возврата займа условиями договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % от общей задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом также установлено, подтверждено стороной ответчика и представленными суду платежными поручениями, и не оспаривается истцом, что в предусмотренный договором срок заемщиком выплачена истцу в счет возврата займа денежная сумма в размере 606749,0 руб. (платежные поручения в ПАО Сбербанк от 23.09.2016 г., от 28.10.2016 г., 04.07.2017 г., 28.08.2017 г.).
В обоснование иска истцом указано, что остаток долга в размере 327724,0 руб. в предусмотренный договором срок ей ответчиком не возвращен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.
В качестве возражений и доказательств исполнения обязательства по договору в предусмотренный срок стороной ответчика представлено платежное поручение N от 12.10.2017 г., по которому ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 327724,0 руб. Согласно платежному поручению, цель платежа "09"-прочие выплаты в соответствии с Договором N от 12.09.2017 г.
Согласно доводам истца, указанная сумма перечислена в рамках зарплатного проекта, код платежа "09" означает перечисление ей заработной платы, совпадение же суммы долга с суммой сдельной заработной платы является случайностью.
В качестве опровержения довода о перечислении истцу спорной денежной суммы в счет оплаты по заработной плате стороной ответчика представлены документы, подтверждающие заключение ООО "Республика Плюс" с ПАО Сбербанк зарплатного договора N от 12.09.2017 г., по условиям которого осуществляется зачисление денежных средств на счета физических лиц по поручению и за счет клиента.
Согласно представленным в материалы дела сведениям ПАО Сбербанк, в перечень допустимых видов зачислений в рамках указанного зарплатного проекта, размещенном, в том числе, на официальном сайте Банка, включены, в числе прочих, "прочие выплаты" (код 09).
Как следует из представленных ответчиком документов (договор займа с иным физическим лицом (займодавцем) от 01.05.2017 г. и платежные поручения о перечислении денежных средств в счет возврата займа по данному договору), в период, соответствующий периоду перечисления ответчиком истцу спорного платежа, ООО "Республика Плюс" осуществлялось перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа через ПАО Сбербанк в рамках зарплатного проекта по договору N с использованием кода цели платежа 09 (иные платежи).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках зарплатного договора ООО "Республика Плюс" с ПАО Сбербанк N от 12.09.2017 г. не исключалась возможность перечисления денежных средств на счета физических лиц в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, фактическое осуществление такого рода платежей подтверждено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца.
Поскольку суду представлено платежное поручение о перечислении ответчиком в адрес истца спорной денежной суммы в размере 327724,0 руб., совпадающей с остатком долга по договору займа, платеж осуществлен в предусмотренный договором срок возврата займа, учитывая, что данная сумма является остатком долга, наибольшая часть которого к тому моменту была погашена аналогичным способом - путем перечисления денежных средств платежными поручениями через ПАО Сбербанк, у суда отсутствуют основания считать спорный договор неисполненным, а, следовательно, основания для удовлетворения соответствующих требований истца.
Сам по себе довод истца о том, что спорная денежная сумма перечислена не в счет остатка займа, а в счет заработной платы суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не подтвержден, как не подтвержден и сам факт наличия трудовых отношений с ответчиком. Утверждение о том, что перечисление указанной суммы в рамках зарплатного проекта свидетельствует о невозможности перечисления суммы займа опровергается изложенным выше. Довод же о том, что иные выплаты в счет погашения займа осуществлялись вне зарплатного проекта, в связи с чем, спорный платеж имеет иное назначение, суд также находит необоснованным, поскольку установлено, что сам зарплатный договор заключен между ответчиком и ПАО Сбербанк только 12.09.2017 г., в связи с чем, проведение указанного платежа от 12.10.2017 г. в рамках данного проекта является логичным и обоснованным.
Иных доводов и доказательств в пользу заявленных исковых требований истцом не предоставлено.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами исполнение ответчиком условия о возврате суммы займа истцу в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Микая С.Р. в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 03.06.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка