Приговор от 20 сентября 2011 года №2-33-2011г.

    Дело № 2-33-2011 г.
 
 
 
ПРИГОВОР
 
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2011г .
 
    Забайкальский краевой суд в составе:
 
    председательствующего-судьи Краснояровой Т.И.
 
    с участием государственных обвинителей прокурора Забайкальского края Фалилеева В.А., прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Черткова А.С..,
 
    подсудимых: Волокитина А.В., Миронова В.Р.,
 
    адвокатов : Адамова А.В., представившей ордер № от <******>.г., удостоверение №,Грибковой Т.В., представившей ордер № от <******>., удостоверение №,
 
    потерпевшего: С,
 
    при секретареМустафине А.Е.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Миронова Виктора Романовича <******> года рождения, уроженца ст. , гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в городе Борзе Забайкальского края по ул. не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ,
 
    Волокитина Артёма Валерьевича <******> года рождения, уроженца , гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего ребёнка <******> рождения, не работающего, проживающего в городе , не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ суд,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Миронов В.Р.и Волокитин А.В. из личных неприязненных отношений группой лиц умышленно лишили жизни П <******> рождения.
 
 
    Преступление совершено в городе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
 
 
    <******> в период с 02 часов ночи до 07 часов утра, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимыми и потерпевшим П, на ул. , напротив дома № возникла ссора. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений у Миронова и Волокитина возник умысел на умышленное лишение жизни П.
 
    Реализуя преступный совместный умысел на причинение смерти, Миронов умышленно нанес удар кулаком правой руки в лицо П от которого последний упал. Волокитин, действуя группой лиц совместно с Мироновым, умышленно с целью убийства потерпевшего, нанес ему в голову не менее 4 ударов ногами, обутыми в обувь. Миронов, осознавая, что действуют группой лиц, продолжая преступные действия, в лицо и голову П нанёс не менее 3 ударов ногами. Действуя группой лиц, совместными действиями, каждый из подсудимых нанес не мене 3 ударов ногами П в различные части тела и головы.
 
    Продолжая преступные действия направленные на умышленное лишение жизни П, Волокитин, имеющимся у него ножом, нанес потерпевшему не менее 9 ударов в жизненно важные органы: в область груди, шеи, головы, а также в поясничную область, в ходе которых он выронил нож. Миронов, действуя с Волокитиным группой лиц, используя этот же нож в качестве орудия преступления, с целью доведения преступного умысла до конца, нанес потерпевшему ножом не менее 3 ударов в жизненно-важные органы: в область груди, шеи.
 
    Совместными действиями Миронов и Волокитин, умышленно причинили П: закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуяся сквозным переломом чешуи правой височной кости, субдуральной гематомой, очагово-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности правой височной доли, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани головного мозга, кровоподтеком в окружности правого глаза, множественные ссадины головы, которые в совокупности являются опасными для жизни человека и расцениваются как тяжкий вред здоровью;
 
    множественные ссадины верхних конечностей, которые не повлекли причинение вреда здоровью;
 
    множественные проникающие торакоабдоминальные колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, правого купола диафрагмы, правой доли печени, правого легкого, мышц, пристеночной брюшины, правой почки, полным поперечным пересечением левой общей сонной артерии, передней стенки гортани, задней стенки глотки, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни человека и расцениваются как тяжкий вред здоровью;
 
    сквозные колото-резаные раны правой ушной раковины и непроникающее ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Все телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности.
 
    Смерть П наступила от совокупности всех колото-резанных ранений с повреждением внутренних органов, а также сквозных колото-резаных ран ушной раковины и непроникающих ранений грудной клетки, способствовавших развитию кровопотери и соответственно наступлению смерти.
 
 
    Подсудимый Миронов в судебном заседании отрицая причастность к убийству П, вину в предъявленном ему обвинении признал частично только в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью путём нанесения ударов ногами и кулаками, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
 
    Подсудимый Волокитин А.В. вину в предъявленном ему обвинении в умышленном убийстве П группой лиц, признал частично, уточнив, что один наносил удары ножом потерпевшему и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
 
    Объективно вина подсудимых в предъявленном им обвинении полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
 
 
    Из оглашённых в судебном заседании первоначальных показаний подсудимых на предварительном следствии следует, что оба в явке с повинной, заявили об обстоятельствах причинения смерти П своими действиями.
 
 
    Так, в явке с повинной Волокитин А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что <******> после совместного с Мироновым распития спиртного, около 02 часов 30 минут, в районе он незнакомому мужчине, оскорбившего его, нанес имеющимся при себе ножом, около 4-5 ударов в область поясницы, после чего нож выбросил (т.1 л.д. 82-83).
 
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого, Волокитин А.В. в присутствии адвоката, подтвердил изложенные им в явке с повинной обстоятельства совершенного убийства и показал, что <******> возвращаясь с Мироновым из магазина, встретили П, с которым весь вечер употребляли спиртное в зимовье у Миронова. П стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, им это не понравилось и Миронов ударил потерпевшего кулаком по голове, а он, в свою очередь, имеющимся при себе кухонным ножом, который взял у в зимовье, нанес около 5 ударов в правую боковую поверхность груди. От нанесенных ударов П упал. Нож по дороге забросил в ограду какого-то дома, ударов ногами и кулаками П не наносил.
 
    Указывал, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, убивать потерпевшего не хотел, описывая орудие преступление-нож, ссылался на то, что лезвие было узкое, и нож имел чёрную рукоятку, у Миронова ножа не видел (т1л.д.100-106).
 
 
    Впоследствии, в ходе неоднократных допросов, Волокитин изменил показания, и утверждал, что после избиения потерпевшего Мироновым, он в свою очередь, также испытывая личную неприязнь, нанес П множественные удары руками и ногами по различным частям тела, и не менее 8 ударов ножом, который подобрал на земле возле лежащего потерпевшего. Дополнял, что после избиения потерпевшего Миронов отошёл в сторону, а П, стоя на дороге, продолжал оскорблять их, и тогда он, не выдержав оскорблений, нанёс ему один удар правой рукой в лицо по щеке. От его удара П упал на дорогу, и он нанёс ему удары ногами в различные части тела, после чего подобранным с земли ножом беспорядочно нанёс не менее 8 ударов ножом в тело, не исключает и удары ножом в шею и голову. После убийства П выбросил нож на улице, напротив дома Миронова, не видел, наносил ли ножом удары потерпевшему Миронов (т.3 л.д. 37-49, 62-74).
 
 
    Подсудимый Миронов, в явке с повинной <******> собственноручно излагая о совершённых им действиях, указывал, что с Волокитиным возвращаясь около 5 часов утра из магазина, встретили П, который стал на них выражаться нецензурно, и они вдвоём его избили. Первым удар ножом нанёс Волокитин, потом он ударил П ножом дважды в область левого бока. По дороге нож выбросили и пошли спать. Кто из них перерезал П горло не помнит, так как был сильно пьяным (т.1, л.д.107-109).
 
 
    При допросе в качестве подозреваемого Миронов давал подробные показания об обстоятельствах совершённого с Волокитиным убийства П.
 
    Так Миронов пояснял, что им не понравились оскорбления, высказываемые в их адрес П, и он первым, ударив кулаком потерпевшего в лицо, сбил его с ног. К лежащему П подошёл Волокитин и стал наносить удары ногами по голове, он присоединился и тоже нанёс несколько ударов ногами. Затем Волокитин имеющимся при нём кухонным ножом с деревянной рукояткой, нанёс не менее трёх ударов, сверху вниз П в бок. Нож выпал из рук Волокитина, он поднял нож и тоже нанёс два удара в правый бок П. Когда убивали П, никого на улице не видели, по дороге домой, Волокитин нож выкинул в ограду одного из домов. Запачканные кровью руки отмыли во дворе дома по . (т.1л.д.126-132).
 
 
 
    При проверке показаний на месте <******> Миронов изменил свои показания и уточнил, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, а находясь рядом с Волокитиным, просил его не наносить удары ножом П. Кроме того указывал конкретно на дома №№ 72 или 74, в ограду которых Волокитин забросил после убийства нож. При этом Миронов причину изменения своих показаний объяснял тем, что первоначально он оговорил себя, желая помочь своему брату Волокитину. Дополнял, что один возвращался на к месту совершения преступления, чтобы помочь П, но последний был мёртв (т.2 л.д. 226-239).
 
 
    При допросе в качестве обвиняемого 16 декабря Миронов изменив первоначальные показания, уточнил, что он один избил ногами П из личной неприязни, Волокитин стоял от них в стороне и участия не принимал в избиении. Он взял у Волокитина пиво, сказал ему, чтобы он убрал П, так как опасался, что не выдержит его оскорбления и продолжит, после чего отошёл от них метров на 7 и, употребляя пиво, смотрел по сторонам, в это время между Волокитиным и П возникла ссора. Услышав хлопок, он увидел, как П упал на землю, а Волокитин, наносит ему удары ногами. Заметив свет фар автомашины, он предложил Волокитину отправиться домой и, не дожидаясь его, ушёл, и не видел, что происходило между ним и П. Обратил внимание, что Волокитин, возвращаясь к нему, что-то выбросил в сторону одного из домов на , подойдя, ему сказал что по всей видимости он ножом убил П. Волокитин ушёл спать в зимовьё, а он, чтобы проверить его слова об убийстве, сходил на , и обнаружил на земле в луже крови тело потерпевшего без признаков жизни (т.3 л.д.24-34).
 
 
    Первоначальные показания подсудимого Миронова, суд находит правдивыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
 
    Потерпевший С в судебном заседании показал, что об обстоятельствах убийства отца ему ничего неизвестно.
 
    Тело отца, обнаруженное ранним утром 15 июня на , было опознано его матерью.
 
 
    Исковые требования С поддержал в полном объёме о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей
 
 
    Свидетель А в судебном заседании, охарактеризовав своего мужа как человека, не склонного к конфликтам, показала, что 09 июня он получил по прежнему месту работы расчет и в течение нескольких дней не проживал дома. Последний раз она мужа видела 12 июня, он направлялся в сторону , а 15 июня в первой половине дня она по предложению сотрудников милиции выехала на и в лежащем на земле мужчине с признаками насильственной смерти, опознала своего мужа.
 
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б следует, что работая водителем такси в , находясь <******> на смене, узнав в 6-30 утра от Домина, что на проезжей части дороги по , около дома №. 45, лежит труп мужчины, он сразу же сообщил об этом в милицию, и сам выехал на место происшествия, полагая, что мужчину на дороге сбила автомашина, но увидев труп, понял что он убит (т.1 л.д. 161-164).
 
 
    Показания свидетелей А, Б об обнаружении трупа на объективно подтверждены наряду с показаниями подсудимых о месте совершения ими преступления, протоколом осмотра места происшествия от <******>, из которого следует, чтона участке проезжей части дороги по , около на обнаружен труп П с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 5-20).
 
 
    Свидетель В в судебном заседании показал, что в середине июня 2010 года находясь на рыбалке, отправил дочь в , досмотреть его дом № 74 по ул. . Часов около 7-8 утра дочь ему позвонила, и сообщила, что на произошло убийство. После её звонка, выехал домой, и рядом с недостроенным гаражом на своём подворье случайно обнаружил воткнутый в цветочную клумбу столовый нож, с деревянной рукояткой и кровью на лезвии. В связи с тем, что на улице, зная со слов дочери, произошло убийство, он сообщил в милицию и нож был изъят.
 
 
    Показания свидетеля В объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что около недостроенного гаража обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 41-46).
 
 
    В судебном заседании свидетель В при обозрении вещественных доказательств, из всех ножей, изъятых в ходе предварительного следствия, указал на нож с деревянной рукояткой, пояснив, что именно этот нож он обнаружил в клумбе своего подворья.
 
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г следует, что <******> с Д с 23 часов гостила у Миронова и Волокитина в зимовье по в , где кроме них находились родители Миронова, его браться Е,Ё с жёнами, Ж, и спал пьяный мужчина по имени П. Во время распития спиртного никаких ссор не происходило.. Миронов и Волокитин ночью купили пиво и вместе с ними она и Д продолжали выпивать, а мужчина, оставаясь в зимовье, спал, а около 2-3 часов ночи он ушел и Миронов с Волокитиным тоже куда-то ушли, а она и Д легли спать. Около 4 часов, проснувшись, они ушли домой, в это время Миронов и Волокитин находились в зимовье. О том, что на недалеко от дома, где они находились, был убит мужчина, стало известно в милиции (т.1 л.д. 258-261).
 
 
    Из оглашённых показаний свидетелей Д следует, что они аналогичны показаниям Г о совместном распитии спиртных напитков в ночное время с 14 на 15 июня в зимовье по совместно с потерпевшим П и подсудимыми.
 
    Коме того из показаний Д следует, что после её замечания П по поводу его неопрятного вида, он хлопнув дверью, вышел из зимовья, Миронов и Волокитин вышли за П, сообщив, что поговорят, но с кем, им не сказали. Как долго парни отсутствовали, не знает, они их разбудили, попросили сигаретку и о чем-то шептались. Миронов сказал Волокитину: «Ничего, у нас с ним конфликт получился и мы его избили». Волокитин просил Г полить воды ему на руки, при этом говорил ей: «посмотри какие у меня руки грязные, они были в песке». Об убийстве П узнала от сотрудников милиции (т.1 л.д. 222-225).
 
 
    Свидетель З в судебном заседании показала, что с мая 2010 г. временно проживала в . 14 июня в зимовье в течение дня до поздней ночи она употребляла спиртные напитки совместно с Волокитиным, Мироновым, его родителями и братьями Е,Ё, с их жёнами, а также с И, Д, Ж. Во второй половине дня к ним присоединился П, который иногда заходил выпить. Около 23 час. она вечера уехала из дома, вернулась под утро, около 6 часов. В ограде дома находились пьяные Миронов Виктор и Волокитин Артем, они собирались идти за спиртным, а она легла спать в зимовье, там уже никого не было. Миронов и Волокитин примерно через 15 минут вернулись, Миронов куда-то тут же отлучился, вернувшись, он сказал Волокитину: «Сходил туда, он мертв», и дополнил, что необходимо сказать всем девчонкам, чтобы они никому ничего не рассказывали.
 
 
    Свидетели К, Л, Е, Ё в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказались давать показания, в связи с чем судом исследовались их показания на предварительном следствии.
 
 
    Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что они аналогичны и подтверждают факт нахождения П 14 июня в зимовье дома по и распития с ним спиртных напитков.
 
    Об обстоятельствах убийства П никому из них ничего не известно, поскольку в пьяном виде они все ушли в дом и спали до утра (т.1 л.д. 04-97,124-127,133-136, 137-140).
 
 
    Свидетель М в судебном заседании показала, что в доме по она с Е, двумя детьми, братьями Е и его родителями с мая 2010 года снимала жильё. 13 июня по поводу дня рождения её дочери собрались все родственники, продолжили употреблять спиртное 14 июня в зимовье. Около 19 часов с № к хозяйке дома, пришёл пьяный П с бутылкой водки, и прошёл в зимовьё к молодёжи, так как хозяйки не было, там и стал выпивать с Мироновым Виктором, Волокитиным и девчонками, а она около 21 часа и Е ушли в дом с детьми спать, и об обстоятельствах убийства П ей ничего не известно.
 
 
    Свидетель Н в судебном заседании дала аналогичные показания по распитию спиртных напитков в зимовье по № потерпевшего П вместе с подсудимыми и их родственниками 14 июня в вечернее время. Дополнила, что её сожитель О опьянел и вместе с ней ушёл спать в дом, а Волокитин, Миронов Виктор и П продолжали употреблять спиртное в зимовье.
 
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Пследует, чтоу него обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    - тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: сквозной линейный перелом чешуи правой височной кости, идущий косо вниз к средней черепной ямке, где затухает субдуральная гематома (под твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменной области с переходом на базальную поверхность задней черепной ямки), очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой височной доли, на выпуклой поверхности правой доли, обширное кровоизлияние в мягкие ткани в правой теменно-височной области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани в левой лобно-теменной области, кровоподтек в окружности правого глаза, с переходом в правую скуловую и правую височную область, ссадина в правой височной области на границе роста волос, по одной ссадине в лобной области слева, в левой височной области, в левой скуловой области, на спинке носа в центре, по одной ссадине на волосистой части головы в правой височно-теменной области, на волосистой части головы в левой затылочной области, которые как в совокупности, так и по раздельности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
 
    - тупая травма мягких тканей верхних конечностей: множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней и средней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, которые как в совокупности, так и по раздельности не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
 
    - множественные проникающие торако-абдоминальные колото-резаные ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, сквозным повреждением правого купола диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени (рана № 4, рана № 5, рана № 6, рана № 7, рана № 8); множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, слепым повреждением правого легкого (рана № 2, рана № 3); колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением кожи, мышц, пристеночной брюшины, слепым повреждением правой почки (рана № 9); рана шеи с повреждением кожи, мышц с полным поперечным пересечением левой общей сонной артерии, линейным сквозным повреждением передней стенки гортани, проникающее в полость гортани, проникающее в полость глотки, со сквозным линейным повреждением задней стенки глотки, заканчивающееся в около позвоночной клетчатке (рана № 1), которые как в совокупности, так и по раздельности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
 
    - две сквозных раны на правой ушной раковине (рана № 11, рана № 12); не проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди (рана № 10), которые как в совокупности, так и по раздельности у живых лиц повлекли бы кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня и квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.
 
    От полученных телесных повреждений П скончался на месте происшествия.
 
    Смерть П наступила от резаной раны шеи с повреждением кожи, мышц с полным поперечным пересечением левой общей сонной артерии, линейным сквозным повреждением передней стенки гортани, проникающее в полость гортани и глотки, со сквозным линейным повреждением задней стенки глотки, множественных проникающих торако-абдоминальных колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, сквозным повреждением диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени, множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, слепым повреждением правого легкого колото-резаного ранения правой поясничной области с повреждением кожи, мышц, пристеночной брюшины, слепым повреждением правой почки, развитием обильной кровопотери. Две сквозных колото-резаных раны на правой ушной раковине; и не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди могли способствовать развитию кровопотери и соответственно наступлению смерти(т. 1 л.д. 52-61).
 
 
    Согласно заключению судебной трассологической экспертизы, след обуви, зафиксированный на месте происшествия, на близлежащей территории на месте обнаружения трупа П оставлен обувью Миронова В.Р.(т.2 л.д. 136-142).
 
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на шторе, на полосатом полотенце, изъятых из , и на ноже, изъятом со двора В обнаружена кровь человека, происхождение которой от П не исключается, от подозреваемых Волокитина и Миронова исключается (т.2 л.д. 21-27).
 
 
    Заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств установлено, что на двух препаратах кожи от трупа П, раны могли образоваться в результате травмирующего воздействия режущего орудия, обладающего плоскостными свойствами, с относительно острой кромкой, а учитывая однородность морфологических особенностей повреждений на представленных препаратах кожи, можно высказаться, что все исследованные раны могли образоваться в результате травматических воздействий клинком одного орудия (т. 2 л.д. 38-47).
 
 
    Суд выводы данной экспертизы о вероятности причинения П отдельных ран другим колюще-режущим предметом, оценивает исходя из совокупности доказательств и считает что орудием преступления является нож с деревянной рукояткой, изъятый с того места на которое указал К на предварительном следствии, и обнаруженный в указанном им месте свидетелем В, более того, на изъятом ноже, согласно заключению экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.
 
 
    Суд критически относится к показаниям Волокитина о нанесении потерпевшему ударов ножом с узким лезвием и чёрной рукояткой, поскольку не установлено наличие у него иного орудия преступления, от которого он избавился после совершения совместного с Мироновым убийства. Более того никто из свидетелей, находящихся или проживающих в июне 2010 г.в доме по , не смог в судебном заседании конкретно пояснить какие ножи изымались из дома, и какие исчезли.
 
 
    По заключению медико - криминалистической экспертизы следует, чтона изъятых <******> у Миронова и Волокитина при их задержании в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ брюках, сандалях Миронова и футболке Волоктина обнаружены следы крови в виде пятен, брызг и мазков.
 
    Так при исследовании брюк Миронова и Волокитина выделены группы следов вещества, похожих на кровь в виде хаотично распределенных множественных несгруппированных «элементарных брызг» от импульсного попадания малого количества жидкого вещества под острыми и прямыми углами к поверхности и «элементарных пятен» от попадания относительно малого количества жидкого вещества на поверхность, более детальный механизм установить не представляется возможным.
 
    На туфлях (сандали) Миронова имеются на верхней поверхности носочной части правого туфля два следа «элементарных брызг» от импульсного попадания малого количества (меньше капли) жидкого вещества под острыми и прямыми углами к поверхности; на верхней поверхности носочной части левого туфля имеются «элементарные мазки» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми имелось жидкое вещество, похожее на кровь.
 
    На футболке черного цвета, принадлежащей Волокитину выделены группы следов вещества, похожего на кровь: на передней поверхности футболки имеются «элементарные пятна» от попадания относительно малого количества жидкого вещества на поверхность.
 
    На подошве правого туфля Волокитина в средней трети имеются «элементарные мазки» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми имелось жидкое вещество, похожее на кровь(т.2 л.д. 57- 64).
 
 
    Выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами опровергают доводы Миронова как о его непричастности к убийству П путём нанесения ударов ножом, так и о нахождении его на значительном расстоянии от потерпевшего в момент нанесения Волокитиным ударов ножом.
 
 
    Вместе с тем, выводы данной экспертизы позволяют суду прийти к выводу о правдивости первоначальных показаний Миронова о совместном и согласованном причинении П смерти путём нанесения каждым из них неоднократных ударов ножом в различные части тела, поскольку наличие на его одежде и обуви следов крови в виде мазков, брызг и пятен свидетельствует ни только о его активном участии в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему путём нанесения ударов ногами в голову, но и в совершении умышленного убийства с применением ножа.
 
 
    По заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз установлено, что Волокитин и Миронов психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают таковым в настоящее время.
 
    У Миронова выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.Изменения психики у него выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллекта, критики и отсутствия психической симптоматики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и не лишают в настоящее время. Следовательно, Волокитин и Миронов по своему психическому состоянию способны в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.1, л.д. 174-178;189-193).
 
    За содеяное Миронова В.Р. и Волокитина А.В. следует признать вменяемыми.
 
 
    Доводы подсудимых о причинении смерти П одним Волокитиным, и непричастности Миронова к лишению жизни потерпевшего, суд находит надуманными и расценивает их как способ защиты, избранный ими, поскольку наряду с показаниями Миронова, данными им в явке с повинной и в качестве подозреваемого, объективно вина их в совместном совершении умышленного убийства потерпевшего, подтверждена совокупностью приведённых экспертиз, которые не противоречат обстоятельствам дела.
 
 
    Подсудимые группой лиц, из личных неприязненных отношений умышленно лишили жизни П, и суд квалифицирует их преступные действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
 
 
    Об едином умысле подсудимых на лишение жизни свидетельствуют характер их действий, способ убийства: совместными, множественными ударами кулаками и ногами в жизненно-важные органы - в голову, они причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью и продолжая преступные действия, направленные на лишение его жизни поочередно нанесли множественные удары ножом, причинив телесные повреждения, повлекших тяжкий вред здоровью, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - со смертью. Каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления.
 
 
    По делу заявлен гражданский иск потерпевшим С к подсудимым о компенсации в денежном выражении ему морального вреда, связанного с гибелью его отца в сумме 1(один) миллион рублей.
 
    Разрешая исковые требования потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения и возраста подсудимых.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные, характеризующие их личность, оба не занимаются общественно-полезным трудом, склонны к употреблению спиртных напитков, в быту родителями и соседями характеризуются удовлетворительно, принимает во внимание, что оба ранее не судимы.
 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, состояние здоровья Миронова, и наличие малолетнего ребёнка у Волокитина.
 
    Вместе с тем, с учётом требований ч.3 ст.62 УК РФ суд не применяет к подсудимым при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,307,308,309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Волокитина Артёма Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок наказания с <******>
 
 
    На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного Волокитина обязанность в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Миронова Виктора Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок наказания с <******>
 
 
    На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного Миронова обязанность в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
 
    Гражданский иск потерпевшего С о компенсации морального вреда удовлетворить полностью: взыскать в его пользу с осужденных Волокитина А.В. и Миронова В.Р. в долевом порядке по пятьсот тысяч рулейс каждого;
 
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в тот же срок.
 
    СУДЬЯ Т.И.КРАСНОЯРОВА.
 
 
    Копия верна
 
    Судья Т.И. Красноярова