Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 2-3299/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 2-3299/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретаре Сорокиной Е.П.
с участием истца Ромашиной О.П., представителей истца Чайковского А.В., Сальникова Е.С., представителя ответчика Ермаковой Ю.А., представителя третьего лица Романовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Ромашиной О.П. к индивидуальному предпринимателю Дивненко В.В. о защите прав потребителя,
установил:
ООО "Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" обратилось в суд с настоящим иском в интересах Ромашиной О.П., указав, что 19.01.2019 г. между Ромашиной О.П. и предприятием "Экочистка" ИП Дивненко В.В. заключен договор оказания услуг - чистки куртки "Sportalm", производства Австрии, стоимостью 67 000 руб.; 08.02.2019 г. Ромашиной О.П. выдана куртка, на которой имелись дефекты. Ромашина О.П. отказалась получать куртку и потребовала возместить причиненный ей ущерб, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Просит суд расторгнуть договор N 000611 от 19.01.2019 г.; взыскать с ответчика убытки, равные двукратной стоимости куртки; убытки, связанные с оплатой некачественного выполненной работы, в сумме 1330 руб.; неустойку в сумме 638,4 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 210,68 руб. и 132 руб.; штраф.
В судебном заседании Ромашина О.П., ее представители Сальников Е.С., Чайковский А.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Выразили несогласие с выводами экспертного заключения, указав, что Ромашина О.П. не присутствовала при проведении экспертизы, чем нарушены ее права, экспертом износ курки определен на основании квитанции, представленной в материалы дела, в заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке микроскопа, неверно указано количество фурнитуры (кнопок) на изделии.
Представитель ответчика Ермакова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Романова Л.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик ИП Дивненко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как указывает Ромашина О.П., 15.11.2014 г. она приобрела в ООО <данные изъяты> куртку женскую "Sportalm" стоимостью 33 795 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен товарный чек.
19.01.2019 г. между Ромашиной О.П. и предприятием "Экочистка" ИП Дивненко В.В. заключен договор оказания услуг - обработки изделия с общим загрязнением куртки "Sportalm", производства Австрии, вид услуги - AQUAчистка, выдана квитанция - договор N 000611, с указанием даты приемки 19.01.2019 г., даты выдачи 25.01.2019 г., стоимость услуги - 1330 руб. При приемке ответчиком поставлен износ изделия 50%, дефекты: наличие трудновыводимых пятен, установлено соответствие маркировки, заказчик предупрежден о возможном неполном удалении пятен, возможности проявлении скрытых дефектов, также указаны имеющиеся эксплуатационные дефекты: пятна неопределенного происхождения по всему изделию, вытертость на местах наибольшего трения, общая изношенность, истирание волокон.
08.02.2019 г. Ромашиной О.П. выдана куртка, на которой отсутствовало мембранное покрытие, цвет куртки стал серовато-белым, местами желтым, воротник деформирован, на нем имелись пятна. Ромашина О.П. отказалась получать куртку и потребовала возместить причиненный ей ущерб; претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика в повреждении куртки при оказании услуги по чистке изделия.
В соответствии со ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение заключение ООО "Экспертный центр - Профессионал" N 68-09/19 от 07.10.2019г.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная квитанция от 19.01.2019 г., пояснения сторон, данные в судебном заседании, само изделие и капюшон к нему, были изучены и исследованы экспертом.
Согласно заключению эксперта имеющиеся недостатки и дефекты на куртке имеют эксплуатационно-производственный характер. На изделии не обнаружены дефекты, возникшие вследствие нарушения технологического процесса химической чистки с учетом имеющейся маркировки изделия.
Определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным. Рыночная стоимость объекта исследования женской куртки фирмы - изготовителя "Sportalm", с учетом износа на дату 19.01.2019г. составляет 23 367,90 руб.
Оценка заключения экспертизы со стороны истца носит субъективный характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности: при назначении экспертизы истец не заявляла ходатайство о проведении экспертного исследования в ее присутствии, определение суда о назначении экспертизы такого указания не содержит; при определении степени износа изделия 50 % на момент заключения договора 19.01.2019 г. эксперт правомерно руководствовался представленными материалами дела, в частности - квитанцией, согласно которой о степени износа клиент уведомлен и с ней согласен, о чем свидетельствует подпись Ромашиной О.П.; ссылка на неверное определение экспертом количества фурнитуры на куртке, по мнению суда, не влияет на обоснованность заключения по поставленным судом вопросам, тем более вопрос о количестве фурнитуры на разрешение эксперту не ставился.
В судебном заседании Ромашина О.П. подтвердила, что эксплуатация куртки носила сезонный характер на протяжении пяти лет: истец каталась в ней на лыжах, коньках.
Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Экспертиза назначалась по ходатайству сторон с указанием экспертного учреждения, оснований для отвода указанного эксперта, который был предложен обеими сторонами, у суда не имелось.
Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.
Представленная суду рецензия ООО "Экспертиза и оценка" от 14.11.2019 г. N 26 на заключение судебной экспертизы не принимается судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, ее составивших, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами гражданского процессуального закона не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.
Предъявляя требования о возмещении убытков, истец мотивировал их наличием вины ответчика.
Частью 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п. 3 указанной статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. п. 8, 11, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
Из материалов дела следует, что при приеме куртки выдана квитанция, в которой проставлен износ изделия, дефекты, заказчик предупрежден о возможном неполном удалении эксплуатационных трудно выводимых пятнах и загрязнений, проявлении скрытых эксплуатационных дефектов и пр., таким образом, Ромашина О.П. предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях чистки куртки.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении сторонами документа, в котором были бы отражены недостатки, истцом не представлено, что исключает у истца право ссылаться на них, недостатки не являются скрытыми.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное изделие было обработано в соответствии с условиями заключенного договора бытового подряда, выбранный режим обработки изделия согласно заключению эксперта выбран исполнителем правильно, в соответствии с имеющейся маркировкой, качество выполненных работ полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" и ГОСТ25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода", нарушения технологии обработки изделия выявлено не было; проявившиеся после чистки дефекты носят эксплуатационный и производственный характер.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя Ромашиной О.П. у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Ромашиной О.П. к индивидуальному предпринимателю Дивненко В.В. о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2019 г.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
