Решение от 18 июля 2014 года №2-3297/2014

    Дело№2-3297/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г.Оренбург
 
    Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
 
    при секретаре Забродыкиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Плотников А.М. обратился в суд с выше названным иском, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого его ТС столкнулось с другим автомобилем и получило повреждения. Виновником ДТП признан Красильников П.В., управляющий <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Плотников А.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости затрат с учетом износа на восстановление и величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля.
 
    Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика: страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей; стоимость УТС <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по ОСАГО; моральный вред <данные изъяты> рублей; штраф; судебные расходы.
 
    Истец, третье лицо Красильников П.В. в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца Зайченкор Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила в части взывания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за экспертное заключение просила взыскать <данные изъяты> рублей, за доверенность – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – представительские расходы; требования по взысканию УТС, и расходов по экспертизе в указанной части, штрафа, неустойки и морального вреда не поддержала.
 
    Представитель ответчика Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно статье 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160000 рублей при наличии вреда имуществу двум и более потерпевшим.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Плотникова А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Красильникова П.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Красильников П.В., который нарушил пп.8.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Красильникова П.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №
 
    В период действия договора обязательного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.
 
    Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету, составленному экспертом <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик своих возражений по данному отчету не представил.
 
    Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию с учетом уточнений истца ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей /с учетом уточненных требований/, представив договор и квитанции.
 
    Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Плотникова А.М. -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.М. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Плотникова А.М. – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 23 июля 2014 года.
 
    Судья Е.В. Лабузова