Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 2-3295/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 2-3295/2019
Именем Российской Федерации
07 октября 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Саворенко О.А.
с участием представителя истца по доверенности Зубцова И.А., представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Евстифеевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов М.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.10.2018 г. в 18 часов 05 минут по адресу: г. Брянск, ул. 3-я Разина д. 8 произошло ДТП с участием мотоцикла истца YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N... и автомашиной Фольксваген - Гольф регистрационный знак N... под управлением С. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем С. ПДД РФ. 24.10.2018 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением по прямому возмещению ущерба (убыток N...-Пр). В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ИП Ш. для производства экспертизы, предоставив эксперту акт осмотра транспортного средства от 24.10.2018 г., составленный экспертом группы компаний "РАНЭ", который был приглашен представителем страховщика. По результатам акта осмотра эксперт - техник Ш. составил экспертное заключение N01-ТС/19 от 18.03.2019 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N..., ущерб с учетом износа составил 160 100 рублей.
Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, неустойку за каждый день просрочки с 15.11.2018 г. на дату вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 17.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Овчинников Д.В. (бывший собственник мотоцикла YAMAHA YZF-R6).
Определением суда от 12 июля 2019 года по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 17 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.
Истец Свиридов М.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Зубцов И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 110 800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы исковых требований; неустойку (пени) за каждый день просрочки с 15.11.2018 года по 07.10.2019 года в размере 363 424 рубля; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Евстифеева Я.С. в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на ранее представленные возражения, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником транспортного средства YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N..., является Свиридов М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N....
18.10.2018 г. в 18 часов 05 минут по адресу: г. Брянск, ул. 3-я Разина д. 8 произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N... под управлением Свиридова М.В. и автомобилем Фольксваген - Гольф регистрационный знак N... под управлением С.
Гражданская ответственность Свиридова М.В. застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" по полису ХХХ N... (срок действия с 25 июля 2018 года по 24 июля 2019 года). Гражданская ответственность С. застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" по полису ХХХ N....
Виновником ДТП признан С., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810032180000090145.
В результате ДТП, произошедшего по вине С., мотоцикл YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N... был поврежден, а его владельцу причинены убытки.
24 октября 2018 года истец Свиридов М.В. обратился в филиал ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 25.11.2018 года страховая компания ООО СК "Согласие" отказала в выплате страхового возмещения, т.к. по результатам исследования ООО "ХК "Джастис" экспертом установлено, что заявленные повреждения ТС YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.10.2018 г. при столкновении с ТС Фольксваген - Гольф регистрационный знак N....
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку предметом спора являются обстоятельства ДТП и размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.
Согласно заключению N01-ТС/19 от 18.03.2019 г. ИП Ш., представленному истцом, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N..., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 160 100 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "ХК "Джастис" N223424/18-ПР от 08.11.2018 года, представленного ответчиком, в результате проведенного исследования, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Свиридову М.В. не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 18.10.2018 г.
Определением суда от 12 июля 2019 года по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N19-76 от 09.09.2019 года, составленного ООО "Н.Э.Б. Эверест", при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 18.10.2018 г. в районе д. 8 по ул. 3-я Разина г. Брянска, с участием автомобиля Фольксваген - Гольф регистрационный знак N..., могли быть образованы повреждения деталей мотоцикла YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N..., зафиксированные в следующих пунктах акта осмотра данного транспортного средства от 24.10.2018 года, составленного специалистом Группы компаний "РАНЭ": 1,2,3,5,6,7,10,11,12,13,16. Остальные повреждения деталей мотоцикла YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N..., зафиксированные в пунктах: 4,8,9,14,15,17,18 в указанном акте осмотра транспортного средства от 24.10.2018 г., составленном специалистом Группы компаний "РАНЭ", технически и геометрически не могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого события. Повреждения деталей мотоцикла YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N..., зафиксированные ранее рассматриваемого события (ДТП 06.08.2016 г.) в пунктах 5, 6 и 1 Акта осмотра ТС N355476 от 11.08.2016, составленного Группой компаний "РАНЭ" (оптический СD-R-диск "SmartTrack" на л.д. 65), совпадают по внешнему виду, характеру и локализации с повреждениями (ДТП 18.10.2018 г.), зафиксированными в п. 4,9 и 15 Акта осмотра транспортного средства от 24.10.2018 г., Группы компаний "РАНЭ". В отношении остальных повреждений, зафиксированных фотосъемкой на момент вышеуказанных проводимых осмотров транспортного средства, совпадений не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак N... на дату ДТП 18.10.2018 г. по акту осмотра ТС от 24.10.2018 г., выполненного Группа Компаний "РАНЭ", с учетом ответа на первый поставленный вопрос, с учетом износа запасных частей, согласно "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 110 800 рублей.
Таким образом, как установлено судебным экспертом, повреждения, имеющие отношение к обстоятельствам ДТП 18.10.2018 года, в ТС истца: фонарь указателя поворота левый; облицовка боковая левая нижняя; облицовка боковая левая средняя; фонарь указателя поворота правый; облицовка фары правой; фара правая; облицовка боковая верхняя правая; облицовка боковая средняя правая; облицовка боковая нижняя правая; глушитель; накладка (педаль) привода тормоза заднего колеса.
Возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы N19-76 от 09.09.2019 года, составленного ООО "Н.Э.Б. Эверест", ответчиком не представлены.
Ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение N19-76 от 09.09.2019 года, составленного ООО "Н.Э.Б. Эверест". Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке в сфере "независимой технической экспертизы транспортных средств". Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.
Учитывая изложенное, доводы истца о необоснованном отказе в страховом возмещении суд находит обоснованными.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 110 800 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Свиридовым М.В. в адрес ООО СК "Согласие" 25 марта 2019 года была подана претензия о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 100 рублей, возмещении расходов за проведение экспертных исследований в размере 8 000 рублей, а также неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы за каждый день просрочки с 15.11.2018 г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 400 рублей (110 800/50%).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 110 800 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 328 (количество дней просрочки, за период с 15.11.2018 года по 07.10.2019 года) = 363 424 рубля.
Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Между тем, с учетом приведенных положений п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 363 424 рубля, т.е. превышающую сумму страхового возмещения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией N000001 от 18.03.2019 г. в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между Свиридовым М.В. и Зубцовым И.А. было заключено соглашение об оказании услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.03.2019 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 416 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиридова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Свиридова М.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 800 рублей, штраф в размере 55 400 рублей, неустойку за период с 15.11.2018 года по 07.10.2019 года в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 3 416 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
