Решение Ярославского областного суда от 02 июля 2019 года №2-329/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 2-329/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурчиани В.С.,
защитника Пестерева Д.И.,
потерпевшего ФИО1 и его
представителя, адвоката Климова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Рузиной О.С. на
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22.04.2019, которым оставлены без изменения
решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 15.02.2019 и
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 N от 23.01.2019 о признании
Гурчиани Вахтанга Сандровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гурчиани В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
23.01.2019 в 07:35 по АДРЕСУ 1, Гурчиани B.C., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение; оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 23.01.2019 было обжаловано Гурчиани В.С. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе защитник Рузина О.С. выражает несогласие с решением суда; ссылаясь на видеозапись из а/м Гурчиани В.С. и его показания, считает, что он требований п.9.10 ПДД РФ не нарушал; просит постановление и решение ГИБДД, а также решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гурчиани В.С. и защитник Пестерев Д.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевший ФИО1 и его представитель Климов И.В. против удовлетворения жалобы возражали, представили запись с видеорегистратора из а/м потерпевшего.
Проверив доводы жалобы, считаю вынесенные по делу решения и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что ФИО1, первоначально двигавшийся в правой полосе движения, в 07:33:53 (здесь и далее - по времени данной видеозаписи) включал сигнал левого поворота, а в 07:33:54 этот сигнал уже был выключен. После выключения сигнала левого поворота в 07:33:54 ФИО1 начал выполнять перестроение в левую полосу движения со значительным снижением скорости движения. В 07:33:56 а/м ФИО1 при выключенном сигнале поворота въезжает левыми колёсами на полосу движения а/м Гурчиани В.С., а в 07:33:57 - правыми (при этом а/м ФИО1 расположен все еще под углом к левой полосе движения, то есть маневр перестроения еще не завершен), после чего в 07:33:59 происходит столкновение.
Из представленной ФИО1 видеозаписи усматривается, что сигнал поворота был выключен им 00:57:12 (здесь и далее - по времени данной видеозаписи), когда а/м еще находился в правой полосе движения - отчетливо слышен щелчок, после которого звуковые сигналы реле прекращаются. После этого а/м ФИО1 начинает перестроение в левую полосу движения и в 00:57:14 а/м ФИО1 въезжает левой частью на полосу движения а/м Гурчиани В.С., а в 00:57:16 передняя часть а/м ФИО1 уже расположена в левой полосе движения, после чего в 00:57:18 происходит столкновение.
Таким образом, обе видеозаписи не противоречат друг другу и содержат сведения о том, что столкновение транспортных средств происходит через 2 секунды после перестроения а/м ФИО1 в левую полосу движения. При этом из первой видеозаписи (из а/м Гурчиани В.С.) усматривается, что к моменту столкновения манёвр перестроения ФИО1 не был завершен. В сложившейся дорожной обстановке, с учетом выключенного ФИО1 сигнала поворота Гурчиани В.С. мог быть введён в заблуждение относительно избранного потерпевшим направления движения. При этом суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не давала водителю ФИО1 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности суд второй инстанции приходит к выводу о том, что для Гурчиани В.С. возникновение опасности для движения в виде а/м ФИО1 было неожиданным и скоротечным, и, следовательно, а/м ФИО1 до момента столкновения не являлся для Гурчиани В.С. движущимся впереди транспортным средством в смысле п.9.10 ПДД РФ, то есть требования этого пункта ПДД РФ последним не нарушались. Поскольку требования п.9.10 ПДД РФ Гурчиани В.С. не нарушались, в его действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые решение и постановление ГИБДД, а также решение суда, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22.04.2019, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 15.02.2019 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 N от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гурчиани Вахтанга Сандровича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка