Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 2-329/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-329/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Нагорск 09 сентября 2014 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области (в помещении судебного участка, расположенного по адресу: п.Нагорск Кировской области, ул.Леушина, 21) Кашиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<АДРЕС>) к Плотниковой А.М., Чеглаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19373,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 774,92 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <ДАТА> между Плотниковой А.М. (далее - Заёмщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее-Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> с Чеглаковой В.А. Согласно Кредитному договору Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 109900 руб. под 17 % годовых на срок до <ДАТА> года, а заемщик обязался производить ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами, а также уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик нарушал условия платежа с 18.07.2014 г., в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать солидарно с Плотниковой А.М., Чеглаковой В.А. непогашенный кредит в сумме 19373,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 774,92 руб..
Представитель истца (по доверенности) в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Плотникова А.М., Чеглакова В.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.17,18), причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в отношении ответчиков дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Изучив материалы дела, оценивая все доказательства, суд приходит к следующему:
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Установлено, что <ДАТА> между Плотниковой А.М. и ОАО «Сбербанк России» (<АДРЕС>) был заключен кредитный договор № 2879 (л.д.5-7,9).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> с Чеглаковой В.А. (л.д.8).
Согласно Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме 109900 руб. (п.1.1) (л.д.5).
Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность:непогашенный кредит в сумме 19373,03 рублей, что подтверждается расчётом по состояниию на 22.07.2014 года (включительно) (л.д.10-12).
Согласно п. 2.1., 2.2 Договора поручительства и ст. ст. 361, 363 ГК РФ Чеглакова В.А. приняла на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Плотниковой А.М. обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в полном объеме.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 774,92 руб. (л.д.13).
Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<АДРЕС>) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Плотниковой А.М., Чеглаковой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<АДРЕС>) непогашенный кредит в сумме 19373,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 774,92 руб., всего на общую сумму 20147 (двадцать тысяч сто сорок семь) рублей 95 копеек.
Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня его вручения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Слободской районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Н.Кашина
На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.
Мировой судья Е.Н.Кашина
