Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-329/2014
Дело № 2-329/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего – судьи Плешевеня О.В.,
при секретаре – Головань Т.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Камневой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Харлановой А. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Камнева Е.В. обратилась в Невельский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харлановой А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об установке балкона и в тот же день истцом оплачена стоимость по изготовлению и установке изделий из ПВХ (балкона с внутренней отделкой). Согласно пункта 2.2 договора, балкон должен быть установлен ответчиком в течение двадцати двух рабочих дней с момента оплаты заказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиком указанный пункт договора не исполнен, поскольку балкон был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи изделий и актом приема выполненной работы. В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с нее неустойку, размер которой ею установлен в сумме <данные изъяты>, исходя из периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3% от цены выполненной работы, с учетом положений данной статьи о невозможности превышения суммы взысканной неустойки цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. Действиями ответчика истцу также причинен и моральный вред, поскольку ей пришлось неоднократно обращаться к Харлановой А.В. по поводу исполнения своих обязательств. Кроме того, в дальнейшем на звонки истца перестали отвечать, а спустя некоторое время ответчик ей заявила, чтобы ей не мешали работать. В результате истец чувствовала себя униженной, поскольку выполнила условия договора в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место подобное пренебрежительное отношение. На основании изложенного, просит суд: взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание по делу явилась истец Камнева Е.В.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
В судебном заседании истец Камнева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что установка балкона ответчиком после поставки товара производилась ответчиком в течении двух недель.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Харлановой А.В. и Камневой Е.В. были заключены договора № розничной продажи и на оказание услуг по замене оконных и дверных конструкций.
При этом, согласно пунктов 1.2 указанных договоров и приложения № 1 к ним, ответчик обязалась поставить истцу товар в виде оконного блока, включающего в себя балкон, подоконник, отлив и бельевые палки, а также произвести отделочные работы.
Из приложения № 1 следует, что общая сумма данных сделок составила <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 2.2, 4.3 договора розничной продажи, продавец обязался осуществить поставку товара в течение 22 рабочих дней с момента оплаты заказа. При этом Камнева Е.В. обязалась произвести 100 % предоплату поставленного товара.
Вместе с тем, в договоре оказания услуг по замене оконных и дверных конструкций срок выполнения работ не установлен.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ сумма сделок истцом была оплачена в полном объеме.
Вместе с тем, работы по установке балкона ответчиком произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи изделий и приема выполненной работы.
В силу части 1 статьи 27, части 5 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, как указано выше, в заключенном между сторонами договоре оказания услуг по замене оконных и дверных конструкций срок выполнения работ не установлен.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
При таких обстоятельствах, применяя указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обязанности индивидуального предпринимателя Харлановой А.В. осуществить поставку товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет разумный срок, в течение которого ответчик обязана была произвести работы по установке истцу балкона, - до ДД.ММ.ГГГГ
При этом, при решении вопроса об определении цены договора, из которой должно происходить исчисление размера неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно приложения № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма сделок, заключенных между сторонами, составляет <данные изъяты> и включает в себя: стоимость балкона, подоконника и отлива в размере <данные изъяты>; стоимость работ монтажа и отделки в размере <данные изъяты>, а также отделочных работ в общей сумме <данные изъяты>.
В связи с подписанием данного приложения лишь истцом, письмом от 09 июня 2014 г. судом ответчику предлагалось представить сведения о подтверждении стоимости заключенных между сторонами сделок.
Однако никаких пояснений по данному вопросу ответчиком не представлено, как не представлено ею и возражений по существу иска.
С учетом изложенного, суд исходит из цены договора оказания услуг по замене оконных и дверных конструкций, составляющей <данные изъяты>, исключая стоимость поставленного товара в виде балкона, подоконника и отлива в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит <данные изъяты>.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты>.
Суд признает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из представленных истцом пояснений, в результате действий ответчика, не своевременно исполнившего свои обязанности по установке в ее квартире балкона, - Камнева Е.В. испытывала нравственные страдания в виде переживаний и унижения, что свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказывает за необоснованностью.
В порядке статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2066,50 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Камневой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Харлановой А. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харлановой А. В. в пользу Камневой Е. В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Камневой Е. В. – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харлановой А. В. государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 г.
Председательствующий судья Плешевеня О.В.
