Решение от 25 февраля 2014 года №2-329/2014

Дело № 2-329/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                25 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиковой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Вишневецкому А.А. о защите прав потребителя, об отказе исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда,
 
установил:
 
    Пальчикова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Вишневецкому А.А. о защите прав потребителя с требованиями: принять отказ от исполнения договора на изготовление мебели № от 13.11.2012, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ***, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере ***, убытки, связанные с доставкой, подъемом, сборкой и установкой мебели в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***
 
    В обоснование иска указала, что 13.11.2012 между ней и ИП Вишневецким А.А. заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель. Цена договора была установлена в размере *** При заключении договора была уплачена сумма аванса в размере ***, оставшаяся сумма была оплачена при доставке товара, документ подтверждающий оплату товара предоставлен не был. В соответствии с п.4, пп.4.1договора продавцом установлен гарантийный срок на изделие 1 год. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации шкафа-купе и кровати выявились недостатки производственного характера. 18.09.2013 она обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков, однако в установленный срок ответа на претензию не последовало, недостатки не устранены. 08.11.2013 повторно была направлена претензия ответчику об устранении недостатков, недостатки устранены не были, ответ на претензию не получен.
 
    Истец Пальчикова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что от ответчика ответа на претензию не получила, мебель она готова вернуть ответчику.
 
    Ответчик ИП Вишневецкий А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Судом достоверно установлено, что 13.11.2012 между Пальчиковой Н.А. и ИП Вишневецким А.А. заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить мебель, предназначенную для удовлетворения бытовых потребностей. Цена договора установлена в размере ***, в том числе предоплата ***, оплата по договору произведена в полном объеме. Срок изготовления мебели согласно договора п.3.1.1 составляет 60 рабочих дней (л.д. 43-48).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В представленном суду договоре № от 13.11.2012 содержатся данные о сторонах, цене работы и сроках выполнения работы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора бытового подряда, отвечающего требованиям действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что 13.11.2012 истцом была оплачена сумма в размере ***, что подтверждается квитанцией (л.д.44). Согласно акту приема-передачи (л.д.43) доставка, сборка и установка изделия были произведены 22.01.2013. В этот же день Пальчиковой Н.А. произведена полная оплата по договору в размере ***, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Согласно п.п. 3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно п. 4.3. договора продавцом установлен гарантийный срок на изделие – 1 год. В случае неполадок изделия в течение гарантийного срока покупатель имеет право предъявить продавцу рекламацию в письменной форме. Продавец обязан рассмотреть письменные претензии покупателя, заявленные в рекламации, и дать на них ответ в течение 10 рабочих дней. Удовлетворение обоснованных претензий покупателя производится по соглашению сторон в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии.
 
    В течение гарантийного срока – 18.09.2013 истец вручила ответчику претензию с указанием на то, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки производственного характера, которые она просит устранить (л.д.12). Ответа на указанную претензию от ответчика истцу не поступило, недостатки не устранены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    08.11.2013 истец повторно вручила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков (л.д.13). Ответа на указанную претензию также истцу не поступило, недостатки не устранены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    27.11.2013 истец обратилась в суд с иском о принятии отказа от исполнения договора на изготовление мебели № от 13.11.2012 (л.д.4-5).
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Согласно п. 4.3 договора ответ на претензию истца от 18.09.2013 должен быть дан ответчиком не позднее 02.10.2013 (истечение 10 рабочих дней со дня предъявления претензии), а недостатки должны быть устранены не позднее 30.10.2013 (истечение 20 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения претензии).
 
    До настоящего времени требования потребителя об устранении недостатков не исполнено. Доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в нарушение ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден договорный срок устранения недостатков изделия, а, соответственно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере *** заявлены законно и обоснованно.
 
    Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом был произведен расчет неустойки за нарушение установленного договором срока устранения недостатков выполненных работ за период с 03.10.2013 по 24.11.2013 в размере ***
 
    Суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам.
 
    Судом выше установлено, что недостатки выполненных работ должны быть устранены не позднее 30.10.2013, следовательно, неустойку за нарушение срока устранения недостатков надлежит исчислять с 31.10.2013.
 
    Таким образом, просрочка установленного договором срока устранения недостатков по состоянию на 24.11.2013 составила 25 дней.
 
    При этом при исчислении неустойки следует исходить из стоимости работ, а именно стоимости работ по изготовлению мебели, ее сборке и установке, которая согласно договору составляет *** (*** + ***).
 
    С учетом количества дней просрочки и цены работы, установленной в договоре, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составит *** (*** х 3% х 25 дней), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ. Доказательств отсутствия вины исполнителя ИП Вишневнцкий А.А. в нарушении сроков устранения недостатков, суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, истец обратилась в суд с требованием о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, тогда как к ответчику с указанным требованием в досудебном порядке истец не обращалась, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.
 
    В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере *** В подтверждение произведенных расходов истец представила суду справку и квитанцию на сумму *** (л.д.14, 41-42). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме ***, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере ***. Всего подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ***
 
    Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пальчиковой Н. А. удовлетворить в части.
 
    Принять отказ от исполнения договора подряда № от 13.11.2012, заключенного между Пальчиковой Н. А. и индивидуальным предпринимателем Вишневецким А.А..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишневецкого А.А. в пользу Пальчиковой Н. А. денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 13.11.2013 в размере ***, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2013 по 24.11.2013 в размере ***, моральный вред – ***, расходы по составлению искового заявления в размере ***
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишневецкого А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Вишневецкого А.А. своими силами и за свой счет в течение 10 дней после исполнения решения суда произвести демонтаж и забор изделия, доставленного истцу.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: