Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-329/2014
Дело № 2-329/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Краснощёково 27 мая 2014 года
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой Н.С.,
при секретаре Яблонцевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «КИМ» к Анфилатовой Н.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
ЗАО «КИМ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ЗАО «Ким» является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является торговля. Организация имеет несколько магазинов, в том числе в <адрес>.
Магазин в <адрес> имеет широкий спектр товаров от продовольственных до промышленных.
В магазине работает несколько продавцов, при этом с каждым из них заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г..
ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которой была выявлена недостача ТМЦ, на общую сумму <данные изъяты>.
При этом материально-ответственными лицами на момент инвентаризации являлись М. (принята в качестве продавца на основании личного заявления, трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), Анфилатова Н.Н. (принята в качестве продавца на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).
Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии генерального директора ЗАО КИМ Я., представителя общественности (незаинтересованного лица) З., продавцами Анфилатовой Н.Н. и М..
Все фактические остатки в единичном и суммовом выражении, выявленные на момент инвентаризации, были переписаны продавцами в рукописную инвентаризационную ведомость, каждый лист ведомости был пронумерован, в конце каждого листа выведены суммы, каждый лист ведомости подписан материально-ответственными лицами.
Результаты инвентаризации были отражены в описи фактических остатков, составленной ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии и участвовавшими материально- ответственными лицами. Согласно указанной описи на момент инвентаризации в магазине по бумажным (бухгалтерским) остаткам числилось <данные изъяты>, фактических остатков выявлено на сумму <данные изъяты>.
Согласно акту результатов проверки ценностей недостача составила <данные изъяты>. С актом результатов проверки ценностей были под роспись ознакомлены все продавцы, каждая из продавцов дала свои объяснения по поводу возникновения недостачи. Поскольку все продавцы несут равную материальную ответственность, то сумма недостачи была распределена равными частями по <данные изъяты> на каждого.
Продавец М. с результатами инвентаризации согласилась и добровольно погашает свою часть недостачи.
Анфилатова Н.Н. добровольно погасила <данные изъяты> рублей из <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом остаток задолженности составил <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей =<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес Анфилатовой Н.Н. была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность, однако на настоящий момент сумма задолженности по недостаче ТМЦ ответчиком не погашена в полном объеме.
В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба с Анфилатовой Н.Н. <данные изъяты>., а также взыскать с ответчицы уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Яковлева Л.Г. иск в судебном заседании поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Анфилатова Н.Н. иск в судебном заседании признала и пояснила, что с результатом ревизии она согласна, однако не выплачивала недостачу в связи с отсутствием денег. В настоящее время она трудоустроилась и намерена погашать долг.
Третье лицо Матвеева М.Д. пояснила, что она свою часть недостачи в размере <данные изъяты> она выплатила.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, одним из которых является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 предусмотрена работа в должности продавца.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что при проведении в магазине в <адрес> ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, составляющая согласно акту ревизии <данные изъяты>. Продавцами в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ работали Анфилатова Н.Н., М., с которыми истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Анфилатова Н.Н. являлась старшим продавцом в магазине.
После проведения ревизии Анфилатова Н.Н. и М., к которой иск не заявлен в связи с её добровольным возмещением недостачи, написали объяснения, указав в них, что недостачу в магазине они признают.
Суд, установив, что с ответчиками работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателю причинен ущерб недостачей материальных ценностей, вверенных работникам, считает, что данный ущерб подлежит возмещению.
Обстоятельств, которые могли послужить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения кого-либо из членов коллектива от возмещения ущерба, поскольку доказательств отсутствия своей вины в недостаче материальных ценностей ответчицей не представлено. Кроме того, один продавец половину суммы выявленной недостачи возместил добровольно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования судом удовлетворяются полностью, взысканию с ответчицы подлежат расходы в сумме <данные изъяты>.
Суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о взыскании расходов за составление искового заявления и юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика указанные расходы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «КИМ» удовлетворить.
Взыскать с Анфилатовой Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества «КИМ» в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления и юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Суворова
