Решение от 30 января 2014 года №2-329/2014

    № 2-329/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                    30 января 2014г.                                                                                       г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Краснолуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа. В обосновании заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Бондаренко В.Ф. находятся исполнительные производства № от 08.07.2013 г., № от 08.07.2013 г. и № от 08.07.2013 г., возбужденные в отношении должника ФИО1 (далее – должник) о взыскании в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее – заявитель) задолженности в размере <данные изъяты> руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2013 г. содержалось требование заявителя объявить розыск должника и его имущества. Данное требование было повторно направлено отдельным заявлением 11.10.2013 г. Данные документы получены Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Воронежской области, о чем имеются отметки на почтовых уведомлениях. Судебный пристав-исполнитель в нарушении ст.ст. 36, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.1.3 приказа ФССП России от 26.07.2013 г. № 249 «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства» не выполнил требования, указанные в нормах, а именно: в двухмесячный срок не осуществил действия, указанные в законе, в отношении должника. 04.10.2013 г. заявителем был направлен запрос, в котором он просил сообщить о ходе исполнительного производства, кроме того, данный запрос содержал требование о розыске должника, аресте имущества, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ. Данный запрос был получен Советским отделом СП 24.10.2013 г. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы и ответ на запрос заявителем не получен. В соответствии с п. 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом от 10.12.2010 г. № 682, ответы на запросы не должны превышать 30 дней. Статьями 2, 12, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возлагаются обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом закон устанавливает 2-х месячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Данные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, чем грубо нарушены права заявителя.
 
    На этом основании заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, выразившиеся:
 
    - в не вынесении и не направлении заявителю (взыскателю) копии постановления о розыске должника;
 
    - не вынесении и не направлении заявителю (взыскателю) копии постановления принудительном приводе должника;
 
    - не вынесении и не направлении заявителю (взыскателю) копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации;
 
    - в оставлении без ответа обращения заявителя о ходе исполнительного производства.
 
    Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное заявление в отсутствии представителя (л.д. 4).
 
    Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Бондаренко В.Ф. заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признала, полагала, что требования заявителя являются необоснованными, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18-20).
 
               В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указывает, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа имеется сводное исполнительное производство № в состав которого входят исполнительные производства в отношении должника ФИО1, взыскателем по которым является заявитель. Постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены 08.07.2013 г. В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: УМФС по ВО, ИФНС по Советскому району г. Воронежа, БТИ Советского района г. Воронежа, МРЭО-1 ГИБДД ГУВД по ВО, ПФ РФ по ВО, ЦЧБ СБ РФ, Управление Росреестра по ВО, коммерческие банки. Согласно полученным ответам должник не значится зарегистрированным в ВО, недвижимого имущества, автотранспортных средств на него не зарегистрировано. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу проживания должника, однако застать его дома не представлялось возможным. 01.10.2013 г. выходом по <адрес> установлено, что должник по указанному адресу являлся нанимателем жилого помещения около месяца, за проживание не заплатил, местонахождение его в настоящее время не известно, о чем был составлен акт. 24.10.2013 г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа поступил запрос заявителя о ходе исполнительного производства и объявлении должника ФИО1 в розыск. 31.10.2013 г. СПИ дан ответ за №, согласно которому СПИ вынесено постановление об объявлении должника в розыск, в розыске имущества отказано, в связи с тем, что взыскателем в заявлении не указано какое имущество необходимо объявить в розыск. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о принудительном приводе должника выносится СПИ в случае уклонения должника от явки, после его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника выносится СПИ в случае неисполнения требований исполнительного документа, в установленный законом срок, после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 указанного закона, находится в компетенции СПИ. Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан. Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного нормами Закона, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий (л.д. 18-20).
 
    Кроме того в судебном заседании Бондаренко В.Ф. пояснила, что СПИ не имеет права выносить постановление о временном ограничении на выезд из страны, так как должник должен быть уведомлен об этом постановлении надлежащим образом. Сделать это невозможно – должник ФИО1 имел регистрацию в <адрес>, в <адрес> он снимал квартиру в течение месяца, а затем съехал. Информацию о том, что должника нет в <адрес> она (Бондаренко В.Ф.) лично сообщала представителю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ФИО2 В настоящее время поступила информация, что должник проживает в <адрес> по месту регистрации. Судебный пристав-исполнитель, который ведет розыск, направила СПИ <адрес> поручение на отобрание у ФИО1 объяснений, с целью передачи розыскного дела и исполнительного производства по месту жительства должника. Обратила внимание на то, что заявителем было направлено в адрес СПИ обращение, в котором содержалась просьба известить его о ходе исполнения. Ответ на такой запрос должен быть направлен в течение 30 дней. Данный срок СПИ был соблюден.
 
                 Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                  В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
          Как усматривается из материалов дела 08.07.2013 г. возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) денежных сумм (л.д. 23-24, 28-29, 37-38). 15.07.2013 г. названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 34), в тот же день направлен запрос в ОАСР УФМС России по ВО о предоставлении информации о месте регистрации должника ФИО1 11.08.2013 года из ОАСР УФМС России по ВО получен ответ, что по сведениям данной организации гражданин ФИО1 зарегистрированным в Воронежской области не значится (л.д. 41). Возбуждение исполнительных производств по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк от 17.06.2013 г., содержащему, в том числе требование об объявлении розыска должника и его имущества, осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО3, действия (бездействие) которой не оспариваются. В дальнейшем исполнительные производства были переданы СПИ Бондаренко В.Ф.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и т.д.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Однако истечение этого срока само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении подобных дел подлежат проверке достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.
 
    Из представленных материалов видно, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бондаренко В.Ф. направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитно-банковские организации о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 18.07.2013г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на счета, о розыске счетов должника. Данные постановления были разосланы в кредитно-банковские организации для исполнения (л.д. 27, 33, 49-65, 67). Открытые счета были обнаружены в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 45).
 
    Согласно уведомлению из Управления Росреестра от 12.08.2013 г. (л.д. 42), ответа БТИ Советского района г. Воронежа от 03.10.2013 года (л.д. 48) сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО1, нет.
 
    Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на место жительства ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. 01.10.2013 г. было выяснено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее ему, отсутствует, о чем были составлены соответствующие акты. Со слов ФИО4, собственника квартиры, установлено, что ФИО1 снимал квартиру по указанному адресу, местонахождение его в настоящее время неизвестно (л.д. 43, 47).
 
    В октябре 2013 г. в Советский РОСП от заявителя поступили запрос о ходе исполнительного производства и заявление о розыске должника, о розыске его имущества. Заявление о розыске должника и его имущества от 11.10.2013 г., поступившее в РОСП 24.10.2013 г. (л.д. 11), постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 г. удовлетворено частично: в части объявления в розыск имущества должника отказано (л.д. 10, 69), розыск должника был объявлен (л.д. 66). Согласно книге регистрации исходящей корреспонденции, сообщение о розыске должника направлено заявителю 31.10.2013 г. (л.д. 80), в тот же день направлено сообщение на запрос заявителя от 04.10.2013 г. (л.д. 77).
 
    В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении розыскного дела (л.д. 70), исполнительное производство было приостановлено (л.д. 71).
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. В соответствии с ч. 6 названной нормы постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
 
    Как следует из материалов дела, постановление об объявлении розыска было вынесено СПИ с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 65 указанного Закона. Однако, данных о том, что в рассматриваемом случае задержка вынесения указанного постановления привела к нарушению прав заявителей, не имеется.
 
             Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
 
    Для применения санкции в виде принудительного привода необходимы следующие условия:
 
    а) вызов гражданина или должностного лица возможен лишь по возбужденному исполнительному производству в связи с совершением исполнительных действий;
 
    б) вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время;
 
    в) отсутствуют уважительные причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного выше Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Однако, как было сказано выше, должник не был надлежащим образом извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вызове его к судебному приставу-исполнителю, поскольку по месту его жительства, указанному в исполнительном производстве, он не проживает и не зарегистрирован. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт уклонения ФИО1 от исполнения судебного решения без уважительных причин не установлен, вынесение постановлений о приводе должника, ограничении его выезда являлось бы не законным.
 
    При таких условиях, заявленные заявителем основания жалобы, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем не совершено надлежащих действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. При совершении исполнительных действий пристав за пределы своих полномочий не выходил, нарушение им 2-хмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вызвано объективными причинами. В материалах дела отсутствуют доказательства допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 442 ГПК РФ, суд
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
                В удовлетворении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                  Судья:                                                                                             Милютина С.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено        11.02.2014 г.