Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-329/2014
Дело № 2-329/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова К.Д. к Петровой Е.В. о взыскании денежных средств,
Установил:
Потапов К.Д. обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка за принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По расписке, выданной ответчиком, данная сумма передана Петровой Е.В. в качестве залога на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является первоначальным взносом от стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей. Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы, которая оставлена Петровой Е.В. без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать сумму задатка, проценты за пользование денежными средствами, а также упущенную выгоду на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик о причине неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 выше указанной нормы).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Потапов К.Д. выразил намерение купить у Петровой Е.В. <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка о получении от Потапова К.Д. суммы первоначального взноса за указанный объект недвижимости, который оценен в <данные изъяты> рублей (л.д.13).
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанную расписку, как и не оспаривал факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По смыслу положений статьи 554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по определенной цене, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры между сторонами заключено не было. Имеющаяся в деле расписка не содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не подтверждает факт заключения соответствующего соглашения.
Поскольку в установленном законом порядке между сторонами не возникло обязательств по договору купли-продажи недвижимости, отсутствует основание полагать, что переданная сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком во исполнение данного обязательства, а представленная расписка – соглашением о задатке.
При таких обстоятельствах по своей правовой природе сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная Потаповым К.Д. ответчику Петровой Е.В. является авансом, поскольку уплачена до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой, оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании данной номы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, факт получения которой ответчик не оспаривал, подлежит возвращению истцу.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., где:
(сумма основного долга) х (количество дней) х (ставка рефинансирования) / 100 / (количество дней в году)
<данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков необходимо, чтобы они были причинены в результате нарушения прав одного лица виновным действием (бездействием) другого лица. Соответственно, лицо, требующее такое возмещение, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В данном случае суду не представлены доказательства, подтверждающие, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанных с неправомерным пользованием денежными средствами истца. Кроме того, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения исключает возможность взыскания неполученных доходов за тот же период.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления, исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, следовательно, госпошлина подлежит уплате пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет <данные изъяты>
Учитывая сложность настоящего дела, подготовку искового заявления, суд в силу ст.100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг, связанных с подготовкой иска в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потапова К.Д. к Петровой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Потапова К.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года
