Решение от 06 июня 2014 года №2-329/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          Дело № 2-329/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
    06 июня 2014 г. г. НефтекамскРБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткиной С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., с участием истца Симакова В.Ю., представителя истца Мугалимова Д.Х., третьего лица  Зарипова В.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Симакова <ФИО1>  к ЗАО  «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
                                                                   установил:
 
 
    Симаков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований Симаков В.Ю. указал, что <ДАТА2> в 16 час. 30 мин. на пр. <АДРЕС> напротив городского ЗАГСа в г. <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Зарипов В.Е., управляя автомобилем SUZUKI VITARA г/н <НОМЕР> RUS, нарушил п. 9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение  в заднюю часть автомобиля  FORD FOCUS г/н <НОМЕР> RUS, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванной детали кузова. ДТП произошло по вине водителя Зарипова В.Е. Оформление документов о ДТП производилось без участия сотрудников полиции. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию,  застраховавшую его гражданскую ответственность - ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА3> в адрес ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена телеграмма о наступлении страхового случая с просьбой провести осмотр автомобиля. Осмотр не был проведен. <ДАТА4> истцом проведена оценка ущерба. Согласно Отчета 231-013 оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 13715,10 рублей. За услуги оценки было уплачено 1500 рублей. Полный пакет документов направлен в страховую компанию <ДАТА5> Ответ не представлен.  Истец просит взыскать с ответчика ущерб  в размере 13715,10 рублей,  расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, стоимость доверенности 500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме суду показал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> его автомобилю причинены механические повреждения. Совместно с виновником ДТП Зариповым В.Е. они обращались сначала в страховую компанию виновника ДТП,  затем в страховую компанию, где была застрахована его ответственность. Представители ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. <АДРЕС> документы не приняли, посоветовав обратиться в представительство в г. Уфа. Уведомив телеграфом страховую компанию о наступлении страхового случая он организовал оценку ущерба и <ДАТА5> направил документы в страховую компанию. Данные документы были получены страховой компанией <ДАТА6> Выплата не была произведена, также мотивированного отказа в выплате страховая компания не направила.  В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб  в размере 13715,10 рублей,  расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, стоимость доверенности 500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    Представитель истца  Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности  02 АА 1680539,  удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> РБ Гиндуллиной К.К., в  судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является третье лицо Зарипов В.Е. Истец обратился в страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  Представители страховой компании в г. <АДРЕС> заявление не приняли, рекомендовали обратиться представительство в г. Уфе.  <ДАТА7> в адрес ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с просьбой провести осмотр транспортного средства. Осмотр страховой компанией не был организован, представитель страховой компании, уведомленный о проведении осмотра независимым оценщиком, на осмотр не прибыл. В связи с чем, истец организовал осмотр и оценку независимым экспертом.  <ДАТА5> пакет документов,  в том числе отчет об оценке, были направлены в страховую компанию. Данные документы были получены страховой компанией <ДАТА6> Считает доводы страховой компании о том, что в ответ на данные документы истцу было предложено представить  надлежаще заполненный бланк извещения о ДТП необоснованными, поскольку страховая компания пакет документов получила <ДАТА6>, однако в судебное заседание страховой компанией представлены два уведомления от <ДАТА8> об отказе в выплате в связи с предоставлением копий документов и от <ДАТА9> Таким образом, ответ страховой компанией направлен ранее получения документов. Кроме того, страховой компанией доказательств направления данных уведомлений истцу не представлено.  Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму  страховой выплаты в размере 13715,10 рублей,  расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, стоимость доверенности 500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме мотивируя тем, что ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признала событие ДТП страховым, <ДАТА8> ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости предоставления на совместный осмотр транспортных средств, причастных к ДТП. Однако истец уклонился от исполнения своих обязанностей: представил извещение о ДТП не заполненное, не представил надлежаще заверенные копии документов, водительское удостоверение потерпевшего, соответственно ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было лишено возможности определить обстоятельства причинения вреда и размер подлежащих возмещению убытков. Считают отказ в выплате правомерным и законным.  В обоснование возражений ответчиком направлены копия уведомления от <ДАТА8>,  копия письма от <ДАТА9>  копия извещения о ДТП.
 
    Третье лицо Зарипов В.Е. в судебное заседание явился, суду показал, что <ДАТА10> на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  в 16 часов 30 минут произошло ДТП  с участием двух транспортных средств автомобиля SUZUKI VITARA г/н <НОМЕР> RUS, под его управлением и автомобиля FORD FOCUS г/н <НОМЕР> RUS, под управлением истца. В результате  ДТП вред причинен только автомобилям, ответственность участников ДТП была застрахована, разногласий между участниками ДТП не было Виновником ДТП он признает себя. Так как ущерб был небольшой, оформление ДТП сотрудниками полиции не производилось.  Совместно с истцом они обратились сначала в страховую компанию , застраховавшую его гражданскую ответственность. Представители страховой компании в связи с отсутствием оценки порекомендовали обратиться в страховую компанию истца. Затем они обратились в страховую компанию истца. Где также рекомендовали обратиться в представительство в г. Уфе.  После чего истец организовал осмотр и оценку ущерба, направил документы в страховую компанию. Считает, что выплату по страховому возмещению должна производить страховая компания. Факт ДТП, свою вину в совершении ДТП, повреждения автомобиля истца в виде деформации заднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия подтверждает. 
 
                      Третье лицо ООО «СГ «Аско» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, заявлений, ходатайств суду не представляли.
 
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, представителя ответчика, третьего лица  в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе  договор страхования, как личного, так и имущественного,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА13>  в 16 часов 30 минут  на пр. <АДРЕС> (р-он площади) г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  двух транспортных средств: автомобиля SUZUKI VITARA государственный регистрационный знак  <НОМЕР> RUS, под управлением Зарипова В.Е. и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак  <НОМЕР> RUS, под управлением Симакова В.Ю.
 
    Факт ДТП, произошедшего <ДАТА14>, вина водителя Зарипова В.Е.,  обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается истцом, третьим лицом, материалами дела. ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данное событие ДТП признано страховым случаем.
 
    <ДАТА7> истцом в ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» телеграфом направлено уведомление.
 
    <ДАТА4> проведен осмотр транспортного средства истца оценщиком ИП Мухаяровым Р.У. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля FORD FOCUS гос. номер <НОМЕР> RUS рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа 13715,10 рублей. Согласно  квитанции <НОМЕР> от <ДАТА15> размер оплаты за оценку ущерба составил 1800 рублей.
 
    <ДАТА5>  в ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ценным письмом с описью вложений направлены следующие документы: оригинал отчета <НОМЕР>,  копия свидетельства о регистрации автомобиля, заявление банковские реквизиты, оригинал извещения о ДТП, копия паспорта Симакова В.Ю., заявление о страховом случае, копия страхового полиса виновника ДТП, копия телеграммы, копия диагностической карты, квитанция оплаты услуг оценки. Данное письмо получено страховой компанией <ДАТА6>
 
    Страховой компанией представлено уведомление Симакову В.Ю. исх. б/н от <ДАТА8> о том, что в связи с предоставлением незаверенных копий документов свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника, не предоставлением водительского удостоверения потерпевшего, извещения о ДТП, заполненного виновником, ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вернется к рассмотрению заявления после предоставления указанных документов. Доказательств направления данного уведомления истцу ответчиком не представлено.
 
    Страховой компанией представлено письмо Симакову В.Ю. исх. <НОМЕР> от <ДАТА9> о том, что в связи с представлением частично заполненного бланка  извещения о ДТП, без удостоверения подписью второго участника , у ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Доказательств направления данного письма истцу ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив отчет ИП Мухаярова Р.У.  за <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля FORD FOCUS гос. номер  <НОМЕР> RUS», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере и являющегося членом в СМО, изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.  Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца, подтверждаются истцом и третьим лицом Зариповым В.Е.. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а именно отчет содержит анализ рынка объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам, норма-час не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП.  Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.  Сумма материального ущерба, выводы оценщика ответчиком не оспариваются.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, суд находит необоснованным, поскольку получив пакет документов, страховая компания направление на проведение осмотра не выдала, уведомлений о предоставлении транспортных средств виновника ДТП и потерпевшего на осмотр не выставляла. Кроме того, уведомление о необходимости предоставления оригиналов документов от <ДАТА8>  направлено ранее даты получения страховой компанией пакета документов (пакет документов получен страховой компанией <ДАТА6>),  доказательств, свидетельствующих о направлении истцу данного уведомления и письма об отказе в выплате страхового возмещения, суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба сумму страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки  обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13715,10 рублей и расходы по оплате услуг оценки в объеме заявленных требований в размере 1500 рублей.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда  в размере 1000 рублей, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате неисполнения обязательств по договору страхования.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Симакова В.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости. В остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА18>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА19> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» /с изм. и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = /13715,10 + 1500 +500/:2  =7857,55 руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждается  квитанцией от <ДАТА20>,  подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанция <НОМЕР> от <ДАТА20> об оплате представительских услуг и договор об оказании услуг от <ДАТА20> При таких обстоятельствах, принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований суд полагает, что требования истца по  оплате  услуг представителя  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  808,60 рублей ( 608,60 руб. + 200 руб.).
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Симакова <ФИО1>  к ЗАО  «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО  «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Симакова <ФИО1>  сумму страховой выплаты в размере 13715,10 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере 4000  рублей, штраф в размере 7857,55 рублей. 
 
    Взыскать с ЗАО  «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет городского округа г. <АДРЕС> РБ государственную пошлину в размере 808,60 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение,  в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
                Мировой  судья                                                                    Вяткина С.А.