Решение от 21 мая 2014 года №2-329/2014

    Дело № 2-329/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года пгт. Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак Н.Б. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с участием истца Ооржак Н.Б.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ооржак Н.Б. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО1 деньги в сумме 28000 рублей, 3000 рублей ответчик отдала обратно, и соответственно, ответчик обязался возвратить долг в сумме 25000 рублей с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчиком собственноручно была составлена расписка. В указанный выше срок ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком возвращен не был. На её предложение о добровольном возврате суммы долга ответчик отвечал отказом, либо просила подождать, ссылаясь на отсутствие денег, а в последнее время стала избегать. В связи с этим она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу долг в сумме 66494 рубля. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 2195 рублей. Обязать ответчика взыскивать с его доходов 166 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня подачи искового заявления.
 
    В судебном заседании истец Ооржак Н.Б. полностью поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении или рассмотрении дела не заявляла.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с пунктами1,2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взяла под 20% деньги в сумме 28000 рублей у Ооржак Н.Б. сроком на 1 месяц.
 
    Таким образом, суд установил, что между Ооржак Н.Б. и ФИО1 имел место договор займа на сумму 28 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчиком ФИО1 истцу было возвращено 3000 рублей.
 
    Доказательств того, что ответчик ФИО1 возвратила истцу Ооржак Н.Б. оставшуюся сумму основного долга по договору займа в размере 25000 рублей, ею не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не вернула на день рассмотрения дела в суде истцу Ооржак Н.Б. сумму основного долга по договору займа в размере 25000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку ответчиком сумма займа в указанный в договоре займа срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, доказательств обратного ответчиком представлено не было (передача денег истцу может быть подтверждена только письменными доказательствами, у ответчика таких доказательств нет), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга 25000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следовала обязанность ответчика о возврате суммы долга с процентами в размере 20% в месяц.
 
    Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом Ооржак Н.Б.., указано, что ответчик взяла деньги в сумме 28000 рублей под 20 процентов сроком на один месяц.
 
    Истец Ооржак Н.Б. просила взыскать с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41494 рубля ( из расчета 20% от 25000 рублей в 1 месяц = 5000 рублей, в сутки 5000 рублей : 30 дней = 166 рублей, 5000 рублей х 8 месяцев 40000 рублей, 9 дней х 166 рублей = 1494 рубля).
 
    Согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
    Согласно п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Проанализировав условия займа, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа составляет 240 процентов годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора и по настоящее время в размере 8,25 процентов годовых. С учетом этого суд считает, что предоставление истцом займа под такие высокие проценты и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны Ооржак Н.Б. и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает справедливым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 25000 рублей, с учетом того, что за один месяц по договору проценты составляют 5000 рублей, и что ответчик 3000 рублей в счет основного долга вернула истцу.
 
    Поэтому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Ооржак Н.Б. в счет основного долга по договору займа 25000 рублей, в счёт процентов на сумму займа 25000 рублей.
 
    Требование истца обязать ответчика взыскивать с его доходов 166 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня подачи искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на законе, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данные требования она не связывает с применением ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а считает это процентами за каждый день просрочки, оговоренными в условиях договора займа, то есть исходит из 20 процентов ежемесячно.
 
    Поэтому востальной части иска Ооржак Н.Б. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа необходимо отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то поэтому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Ооржак Н.Б. 1650 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Переплата составляет 545 рублей, указанная излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу Ооржак Н.Б. из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Ооржак Н.Б. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Ооржак Н.Б. в счет основного долга по договору займа 25000 рублей, в счёт процентов на сумму займа 25000 рублей.
 
    В остальной части иска Ооржак Н.Б. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Ооржак Н.Б. 1650 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: Кочергина Е. Ю.