Решение от 10 апреля 2014 года №2-329/2014.

Дело № 2-329/2014.
 
Решение изготовлено 15.04.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 г.                                 г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Чешевой ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец Пономарева В.В. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чешевой ФИО12 (далее – ИП Чешева Е.В.) о компенсации морального вреда, указав, что с *Дата*г. по *Дата*г. она работала продавцом у ответчика ИП Чешевой Е.В. в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу *Адрес*. *Дата*г. в 08:12 часов при исполнении ей трудовых обязанностей на рабочем месте произошел несчастный случай. В указанное время истец вышла к мусорным контейнерам, чтобы выбросить две пустые коробки из-под товара. Подойдя к контейнеру, она поскользнулась и упала на землю на левую руку. При оказании медицинской помощи и обследовании был установлен диагноз «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются актом Н-1 о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора по труду. Истец полагает, что несчастный случай с ней произошел по вине ответчика, что подтверждено заключением государственного инспектора по труду. В результате несчастного случая на производстве истец испытала физические и нравственные страдания, вследствие чего компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП Чешевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Пономарева В.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Чешева Е.В., ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Пономаревой В.В., так как причиной несчастного случая с истцом является неосторожность со стороны работника Пономаревой В.В.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты, каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
 
    Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
    Абзацем 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает право застрахованного требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда, то есть компенсации нравственных или физических страданий, перенесённых в результате травмы, увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - физические или нравственные страдания гражданина, причинённые ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
 
    Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при причинении производственной травмы. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с причинением травмы на производстве.
 
    Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни и здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических страданий и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* произошел несчастный случай с истцом Пономаревой В.В. – работником по трудовому договору ИП Чешевой Е.В., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 1а, утвержденным работодателем *Дата* (л.д. 15-18).
 
    Указанным актом о несчастном случае на производстве установлено, что *Дата* в 08:12 часов продавец Пономарева В.В. вышла во двор рыночного комплекса «<данные изъяты>», чтобы выбросить в мусорный контейнер две пустые картонные коробки. Подойдя к мусорному контейнеру на расстояние примерно 1 м Пономарева В.В. поскользнулась и упала навзничь, опершись на левую руку. После этого Пономарева В.В. вернулась в здание рыночного комплекса «Нептун», где поставила в известность о несчастном случае ИП Чешеву Е.В., были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. Около 09 часов Пономарева В.В. госпитализирована в травматологическое отделение городской больницы г. Асбеста. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве Пономаревой В.В. установлен диагноз «<данные изъяты>».
 
    Причинами несчастного случая с Пономаревой В.В. в акте о несчастном случае указаны неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда – не разработал правила внутреннего трудового распорядка, производственную инструкцию и инструкцию по охране труда для продавца, не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств спецодежды, спецобуви и других СИЗ.
 
    Актом о несчастном случае на производстве от *Дата* № 1а работодатель ИП Чешева Е.В. названа лицом, допустившим нарушение требований охраны труда: в нарушение требований ст. ст. 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Чешева Е.В. не обеспечила безопасность работника, не проконтролировала подсыпку подъездных дорог на территории рыночного комплекса «<данные изъяты>» в условиях гололеда, не провела аттестацию рабочих мест по условиям труда, в нарушение ГОСТ 12.0.004-90 не проводила повторный инструктаж на рабочем месте наемным работникам. Работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда – не разработал правила внутреннего трудового распорядка, производственную инструкцию и инструкцию по охране труда для продавца, не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств спецодежды, спецобуви и других СИЗ.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленную законом обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного работнику, учитывая, что актом о несчастном случае на производстве от *Дата* № 1а установлена вина работодателя в случившемся несчастном случае с Пономаревой В.В., повлекшем причинении вреда ее здоровью, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования.
 
    При этом суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда, поскольку в результате производственной травмы ей причинены физические и нравственные страдания, вследствие перелома костей левой руки истец испытала физическую боль, проходила длительное лечение с января по *Дата*.
 
    Вина работодателя – ответчика ИП Чешевой Е.В. в причинении истцу морального вреда подтверждается актом о несчастном случае на производстве от *Дата* № 1а, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он утвержден работодателем, его копия вручена работнику Пономаревой В.В. в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом судом также учитывается, что требования ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют государственным инспекторам труда проводить дополнительное расследование несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушен трехдневный срок расследования несчастного случая, произошедшего с Пономаревой В.В., установленный абз. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации (несчастный случай произошел *Дата*, акт о несчастном случае составлен *Дата*), суд находит обоснованным и соответствующим требованиям трудового законодательства проведение расследования несчастного случая Пономаревой В.В. государственным инспектором труда ФИО5
 
    Кроме того, как следует из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6 от *Дата*, адресованного истцу Пономаревой В.В., проведение дополнительного расследования несчастного случая организовано на основании письменного обращения истца в государственную инспекцию труда № *Номер* от *Дата*, наличие письменного обращения пострадавшего в результате несчастного случая также является основанием расследования несчастного случая единолично государственным инспектором труда.
 
    Суд критически относится к представленному ответчиком акту № 1а о несчастном случае на производстве от *Дата*, составленному комиссией в составе индивидуального предпринимателя Чешевой Е.В., и.о. заведующей отдела *Номер* ФИО7, продавца ФИО8, так как указанный акт составлен с нарушением сроков расследования работодателем несчастных случаев на производстве, доказательств вручения копии указанного акта работнику Пономаревой В.В. ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, актом работодателя о несчастном случае № 1а от *Дата* установлена вина Пономаревой В.В. в качестве причин несчастного случая (пункты 9 и 10 акта), однако, в нарушение требований абз. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае не указана установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве степень вины работника в процентах.
 
    Обстоятельства несчастного случая, установленные в п. 8 акта о несчастном случае на производстве № 1а от *Дата*, составленного работодателем, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и видеозаписи камер наружного видеонаблюдения рыночного комплекса «<данные изъяты>».
 
    Так, вывод работодателя о том, что видеокамерой зафиксировано, как Пономарева В.В. спустилась к мусорным контейнерам в белом халате в шлепанцах без задников, противоречит представленной суду видеозаписи, на которой видно, что в момент падения на левую руку Пономарева В.В. одета в темную одежду, обувь на ногах Пономаревой В.В. на видеозаписи не различима.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца Пономаревой В.В., длительность ее лечения, установление истцу 30-процентной утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья (л.д. 9).
 
    Суд не может согласиться с утверждением истца о наличии у нее вследствие производственной травмы в качестве уродующего изъяна уменьшения травмированной руки (усыхание руки), так как визуально руки истца одинакового размера и не отличаются друг от друга.
 
    Суд не может согласиться с мнением ответчика о наличии в действиях Пономаревой В.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, так как истец получила травму руки вследствие скольжения на снегу при выполнении своих трудовых обязанностей, актом о несчастном случае на производстве № 1а от *Дата* установлена вина работодателя, то есть ответчика, в том, что он не обеспечил приобретение и выдачу Пономаревой В.В. за счет собственных средств спецодежды, спецобуви и других СИЗ. Данный факт (непредоставление работникам спецодежды и спецобуви) ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Пономаревой В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных Пономаревой В.В. физических и нравственных страданий.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    исковые требования Пономаревой ФИО13 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чешевой ФИО14 в пользу Пономаревой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чешевой ФИО16 в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     А.Ю. Вознюк