Решение от 14 марта 2014 года №2-329/2014

Дело № 2-329/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гутор Л.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Гутор Л.Д. обратилась в суд с названным иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль **, государственный регистрационный знак **, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2013 в 11 час. 15 мин. в г. С. Т. области, по вине водителя Д., управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак **, и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истицы как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 34 711 руб. 76 коп., что является недостаточным для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая. Согласно отчету оценочной компании «**» от 27.01.2014 № ** размер материального ущерба составляет 109 580 руб., за проведение оценки уплачено 4 000 руб. Страховая компания, не доплатив истице 74868 руб. 24 коп., отказала ей в праве на возмещение ущерба в полном объеме, нарушила взятые на себя обязательства. Тем самым ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в 1500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 74 868 руб. 24 коп., 4 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 1500 руб. в возмещение морального вреда.
 
    Истица Гутор Л.Д. и её представитель Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Гутор Л.Д. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 62).
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.
 
    На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 в 11 час. 15 мин. у дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Гутор Л.Д. и под ее же управлением, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Д. В действиях истицы нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, а Д. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой двери, радиатора, левой передней противотуманной фары, передней фары. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления ** № ** по делу об административном правонарушении в отношении Д. (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).
 
    Принадлежность автомобиля **, государственный регистрационный знак **, Гутор Л.Д. подтверждается копией паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 4).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2013, акту о страховом случае от 20.01.2014, копии страхового полиса ответственность владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак **, застрахована в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак **, застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 7, 43).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 этого Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из акта о страховом случае, Гутор Л.Д. 24.12.2013 обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, 27.12.2013 был произведен осмотр ее транспортного средства, 20.01.2014 страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указан подлежащий выплате размер ущерба в сумме 34 711 руб. 76 коп. (л.д. 7, 8-9). По платежному поручению от 22.01.2014 № ** истице была перечислена страховая выплата в размере 34 711 руб. 76 коп. (л.д. 10).
 
    Эта выплата, как и размер ущерба, указанный в исковом заявлении, - 109 580 руб., не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, - 120 000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком расчет суммы ущерба, выплаченной истице в качестве страхового возмещения, не представлен, обоснованность произведенной страховой выплаты ничем не подтверждена.
 
    Истицей в обоснование заявленных требований представлен отчет индивидуального предпринимателя М. (фирменное наименование «**») от 27.01.2014 № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 14-42), в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 109 580 руб.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем содержатся все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов, а именно: точное описание объекта оценки, обоснование использования стандартов оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. В отчете приведен расчет износа и стоимости (с учетом износа) запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов и необходимых ремонтных работ, что соответствует п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ о 24.04.2003 № 238, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
 
    Отраженные в отчете, с учетом справки Оценочной компании «**» от 25.02.2014 об исправлении описки в отчете (л.д. 63), повреждения автомобиля истицы соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, составленном ОАО «СГ МСК», на основании которого была произведена страховая выплата, и в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 109 580 руб., в соответствии с отчетом, выполненным индивидуальным предпринимателем М.
 
    В связи с этим с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74 868 руб. 24 коп. (109 580 руб. - 34 711 руб. 76 коп.).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истица, которая использует услуги по договору страхования в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает характер перенесенных ею нравственных страданий в связи с нарушением её прав, повлекшим необходимость прибегнуть к услугам представителя и обратиться в суд. При этом суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 74 868 руб. 24 коп. + 1500 руб. / 2 = 38 184 руб. 12 коп.
 
    Кроме того, истица по данному делу понесла расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2013 № ** на сумму 4 000 руб. за отчет № ** (л.д. 11).
 
    Расходы на оценку ущерба суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение указанных расходов истицей представлен договор от 23.01.2014, заключенный с Т. (исполнителем), об оказании правовой помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь: написать и подать в страховую компанию заявление о выдаче акта о страховом случае, получить его, истребовать и получить в ГИБДД г. Северска копию справки о ДТП и постановления на виновника ДТП, написать и подать в соответствующий суд исковое заявление, представлять в суде интересы заказчика при рассмотрении искового заявления; стоимость услуг по договору определяется в размере 8000 руб. (л.д. 12).
 
    Оплата истицей указанной суммы ее представителю подтверждается имеющейся на договоре распиской Т. в получении от Гутор Л.Д. денежной суммы в размере 8000 руб.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца Т. подготовил документы для обращения в суд, составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема защищаемого Гутор Л.Д. права, объема и характера предоставленных ей юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гутор Л.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица как потребитель была освобождена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гутор Л.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 74 868 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а также 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 38 184 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 12 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 646 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина