Решение от 29 апреля 2014 года №2-329/2014

    Дело № 2-329/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года      г.Касли
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Горшениной Е.А.,
 
    при секретаре Заколяпиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району к Тырлову Н.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району обратилась в суд с иском Тырлову Н.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из РФ.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на Тырлова Н.Ю. наложено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое правонарушение. На основании указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства и Тырлову Н.Ю. предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Поскольку ответчик не исполнил требование судебного пристава истец просит ограничить выезд должника за пределы РФ временно до уплаты штрафа.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Тырлов Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что штрафы он уплачивает, от уклонения обязанностей по уплате штрафов не уклоняется.
 
    Третье лицо судебный пристав исполнитель <данные изъяты> городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Таким образом, направив в подразделение судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение постановления о взыскании штрафа, орган ГИБДД вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Между тем, процессуальная форма реализации такого исполнительного действия, как ограничение на выезд из Российской Федерации, отдельно не регламентирована в Гражданском процессуальном кодексе РФ, в связи с чем, подлежат применению его общие положения.
 
    Исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, бремя доказывания необходимости применения к должнику такой принудительной меры воздействия, как ограничение выезда за границу, лежит на заявителе, в данном случае, взыскателе.
 
    В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение гражданину РФ права на выезд из Российской Федерации возможно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Трылов Н.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.5).
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тырлов Н.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.7).
 
    Указанные выше постановления вступили в законную силу и были направлены в <данные изъяты> ГОСП, где ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства (л.д.4,6).
 
    Из представленного искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском об ограничении выезда за пределы РФ при наличии двух неуплаченных штрафов в сумме 10000 рублей по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ч.1 ст. 67 "Об исполнительном производстве" устанавливает сумму более 10000 рублей.
 
    Более того, истцом не представлено доказательств того, что Тырлов Н.Ю. без уважительных причин не оплачивает штрафы, тогда как законом обязанность возложена именно на истца. В свою очередь ответчик представил в суд квитанции об уплате штрафов, указав, что он оплачивает штрафы, так пять штрафов было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, один ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42,43).
 
    Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
 
    В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся в обоснование заявленных требований и возражений на определенные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, ГИБДД не представлено, сведений о том, что Тырловым Н.Ю. были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об объедении исполнительных производств в сводное.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району об установлении временного ограничения на выезд из РФ Тырлову Н.Ю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району к Тырлову Н.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из РФ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий судья- Е.А.Горшенина
 
    Решение вступило в законную силу.