Решение от 05 июня 2014 года №2-329/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело 2-329/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Биробиджан                                                                                                     <ДАТА1>   
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО  Стасенко О.Н.
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Пичурову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
 
Установил:
 
 
    Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд  с иском к Пичурову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что Пичуров В.Г. проходил военную службу в войсковой части <НОМЕР>. Приказом командира войсковой части Пичуров В.Г. был исключен из списков личного состава воинской части <ДАТА2> В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть <НОМЕР> была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от <ДАТА3> и временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ,
 
    При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной        передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
 
    При передаче информации из ОФО по Еврейской автономной области по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: «активный»), в связи с чем, на карточный счет Пичурова В.Г. <НОМЕР>, открытый в Московский филиал ОАО АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за январь <ДАТА> были перечислены денежные средства в размере 26 557 рублей, что подтверждается расчетными листами за январь <ДАТА>, реестрами на зачисление денежных средств от <ДАТА4> <НОМЕР> и заявками на кассовый расход от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
    Впоследствии, должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ были внесены сведения об исключении <ДАТА2> Пичурова В.Г. из списков личного состава войсковой части <НОМЕР>, однако спорная сумма, не причитающиеся ему по закону, уже была получена ответчиком.
 
    <ДАТА5> в адрес Пичурова В.Г. была направлена претензия за исх. <НОМЕР> с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». До настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены.
 
    В связи с чем просит взыскать с Пичурова В.Г. денежные средства в сумме 26 557 рублей, как неосновательное обогащение; взыскать судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 996,71 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Пичуров В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
 
     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Пичурова В.Г.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом ответчик проходил военную службу до <ДАТА2>, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе исключен из списков личного состава части <НОМЕР>.
 
    <ДАТА><ДАТА> ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на карточный счет ответчика были перечислены денежные средства, начисленные ему в качестве денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу за январь <ДАТА> в размере 26 557 руб. 00 коп., что подтверждается реестром <НОМЕР> от <ДАТА4> заявкой на кассовый расход <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
    Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора по возврату необоснованно перечисленных денежных средств, путем направления в адрес ответчика уведомления. 
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку судом установлен факт получения им денежных средств, начисленных истцом в качестве заработной платы и перечисленных на карточный счет ответчика в период, когда были прекращены отношения сторон, порождающие обязательства по выплате денежного содержания, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.
 
    Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, не установлено.
 
    Денежные средства в размере 26 557 рублей 00 копеек были выплачены истцом ответчику вследствие заблуждения относительно существующего обязательства ввиду ошибки, допущенной при использовании программного комплекса.
 
    Таким образом, получение ответчиком денежных средств не правомерно. Размер заявленной к взысканию суммы ответчиком не оспаривался.
 
    Ответчиком не представлено доказательств возникновения у него долговых обязательств перед третьими лицами в связи с получением  им взыскиваемой суммы.
 
    Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ  в пользу истца  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 996 рублей 71 копейка.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Пичурову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы неосновательного обогащения -   удовлетворить.
 
    Взыскать с Пичурова Валерия Григорьевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере  26 557  рублей 00 копеек,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 996 рублей 71 копейка. Всего взыскать 28 550 рублей 42 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью  Центрального  судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
    Мировой судья                                                                                          О.Н. Стасенко