Решение от 11 апреля 2014 года №2-329/2014

    Дело № 2 - 329/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
11 апреля 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего              Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре                  Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    помощника Собинского межрайонного прокурора Пушкина Е.А.,
 
    истца Челышковой Т.Ю.,
 
    представителя ответчика Знаменской Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Челышковой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Лакинский текстиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Челышкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лакинский текстиль» о восстановлении на работе в должности швеи, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала швеёй в ООО «Лакинский текстиль». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. На ее увольнении настояла главный бухгалтер К., сославшись на желание директора. Считает, что истинной причиной увольнения явилась ее беременность. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Фактически желания уволиться у нее не было, в связи с чем, заявлен иск.
 
    В судебном заседании истец Челышкова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., но официально ее трудоустроили с ДД.ММ.ГГГГ г., претензий по работе ней не было. Бухгалтер предложила написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожала уволить по инициативе работодателя. Она написала заявление по собственному желанию, ее уволили, но трудовую книжку не выдали. Неоднократно обращалась к ответчику за трудовой книжкой, но выдали ее только в ДД.ММ.ГГГГ. Дату в журнале о получении трудовой книжки она указала ДД.ММ.ГГГГ г., по просьбе бухгалтера. Бухгалтер обещала снова взять ее на работу, но не взяла, поэтому она пропустила срок для обращения в суд. На момент увольнения ей было известно, что она беременна, срок беременности был около <данные изъяты>, но работодателю она об этом не сказала, т.к. боялась «сглаза». Увольняться она не хотела, последствия написания заявления она не осознавала. В период работы имели место приставания к ней и ее сестре людей нерусской национальности, были придирки. После выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в трудовую инспекцию. В течение ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в суд, поскольку она обиделась и никуда не ходила. В настоящее время у нее безвыходная ситуация, поскольку она не замужем, у нее ребенок <данные изъяты>, и они находятся в тяжелом материальном положении, живут на пособие с биржи и пособие на ребенка. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Лакинский текстиль» Знаменская Е.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что работодателем в отношении увольнения работника вся процедура соблюдена, выдана заработная плата при увольнении, выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись Челышковой Т.Ю. в личной карточке. В трудовом договоре с истцом предусмотрен трехмесячный испытательный срок и при необходимости истца могли уволить по истечении испытательного срока. Однако, истец сама написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателю о беременности истца ничего известно не было. В организации женский коллектив, много женщин уходило в декретный отпуск, и ни с одной из них не было проблем. Предполагает, что на момент увольнения истец сама еще не знала о беременности. Истец заявление об увольнении не отозвала и в течение месяца после увольнения работодателю о беременности не сообщила и не просила о восстановлении на работе. Предполагает, что истца не устроили условия труда. В настоящее время место работы истца занято другим работником, который прошел испытательный срок. Просила в иске отказать.
 
    Помощник Собинского межрайонного прокурора Пушкин Е.А. в судебном заседании требования истца признал незаконными и необоснованными, полагал необходимым в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
 
    Суд установил, что истец Челышкова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Лакинский текстиль», работала в должности швеи на основном производстве, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке и приказом о приеме ее на работу (л.д. 7 – 10, 16 – 17, 53). Доводы истца об иной дате начала трудовых отношений суд оценивает критически, поскольку доказательствами они не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Челышкова Т.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
 
    Подача истцом заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ повлекла обязанность для работодателя расторгнуть заключенный с нею трудовой договор.
 
    Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ Челышкова Т.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), приказ соответствует ст. 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 54).
 
    С данным приказом Челышкова Т.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., при увольнении с ней произведен расчет и выдана трудовая книжка. Доводы истца о том, что трудовая книжка выдана ей только в ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленной суду книгой учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Лакинский текстиль» с подписью истца о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 59).
 
    Запись в трудовой книжке произведена в соответствии с нормами трудового законодательства, с указанием основания и причины прекращения трудового договора (л.д. 17).
 
    Приказ о расторжении трудового договора подписан уполномоченным лицом - директором ООО «Лакинский текстиль» Ш. (л.д. 31).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения.
 
    При рассмотрении данного спора суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    С учетом позиции истца Челышковой Т.Ю., утверждавшей, что заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под давлением, намерения увольняться у нее не было, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Челышковой Т.Ю. на увольнение по собственному желанию.
 
    Вместе с тем, довод истца о вынужденном характере увольнения доказательствами не подтвержден и опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К., отрицавшей указанное обстоятельство.
 
    Суд также полагает необходимым отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела приказу об увольнению истца на нем проставлена подпись Челышковой Т.Ю. об ознакомлении с содержанием приказа, при этом своего несогласия с ним не выразила и не отразила, в этот же день подписала личную карточку работника, в которой также было указано основание ее увольнения, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Собинка» в качестве безработной (л.д. 26, 46 – 49). Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Челышкову Т.Ю. до увольнения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Челышковой Т.Ю. о восстановлении на работе не имеется.
 
    В исковом заявлении истец Челышкова Т.Ю. указала, что на момент увольнения она была беременна, что, по ее мнению, явилось истинной причиной увольнения.
 
    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается беременность Челышковой Т.Ю. (л.д. 15).
 
    Однако о своей беременности, как установлено в судебном заседании и подтверждается истцом, истец в известность работодателя не ставила, как пояснила истец, из-за суеверных соображений, что опровергает доводы истца о причинах увольнения, связанных с беременностью истца.
 
    После увольнения заявление об увольнении Челышковой Т.Ю. не отзывалось.
 
    Статья 261 Трудового кодекса Российской     Федерации предоставляет право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе, и беременным женщинам, по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.
 
    Поскольку истец не доказала, что заявление об увольнении она подала вынужденно, и работодатель имеет право на увольнение по собственному желанию беременной женщины, то прекращение трудового договора с истцом является законным. При этом, доводы представителя ответчика о нарушении Челышковой Т.Ю. трудовой дисциплины правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку имеет место увольнение истца по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.
 
    При таких обстоятельствах суд признает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
 
    Доводы ответчика о том, что она является сиротой, имеет малолетнего ребенка и находится в тяжелом материальном положении, не влияют на законность увольнения.
 
    В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    Истцом к исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 5). Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, истец ссылалась на то обстоятельство, что она проходила лечение в домашних условиях, впоследствии - в стационарном отделении больницы, обращалась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено, что истцу стало известно об увольнении в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока для обращения в суд.
 
    Однако доказательств болезни в течение месяца после увольнения истцом суду не представлено. Как следует из представленной справки-эпикриза, Челышкова Т.Ю. находилась на лечение в ГБУЗ ВО «Собинкая центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через два месяца после увольнения (л.д. 28). Согласно представленному суду заявлению-анкете в Государственную инспекцию труда во Владимирской области истец обратилась в период рассмотрения спора в суде - ДД.ММ.ГГГГ т.е. после истечения срока для обращения в суд (л.д. 27).
 
    Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанные обстоятельства имели место по истечении установленного законом месячного срока.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом пропущен, оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.
 
    Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 84.1, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и положений законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Челышковой Т.Ю. в полном объеме.
 
    В силу ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Челышковой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Лакинский текстиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись /В.В. Дементьева/